Научный спор

Cтраница 3

Вообще дискредитация оппонента является одним из основных принципов этой кампании. В качестве остальных можно назвать широкое использование логического круга ( раз ГМО еще недостаточно испытаны, они должны считаться потенциально опасными, а коль скоро они опасны, их нельзя испытывать) и перевертышей ( раз европейский потребитель отказывается от ГМО, значит, они опасны - хотя причиной осторожного отношения европейцев к ГМО как раз и стала пропагандистская кампания против генной инженерии), а также ставка на невежество. Человек, выражающий свою позицию, будь то экологический активист или потребитель, не обязан вдаваться в подробности механизма генной модификации. От нас как раз и ждут, чтобы мы ввязались в научный спор. [31]

Можно подумать, что, руководствуясь этими заповедями, спорщики никогда не придут к какому-либо решению. Но при высказывании научно обоснованных мнений это исключается. Свободная дискуссия по научному вопросу имеет ту особенность, что вспыхивает и ведется она то тут, то там, в обширной аудитории, изменчивой в своих формах, границах и составе. В этих условиях люди беспринципные, высказывающие необоснованные суждения, действующие импульсивно, эмоционально или с волевым нажимом, неизбежно переходят от наступления к защите и в конечном счете остаются за бортом научного спора. Таким образом, они постепенно теряют свое влияние. Люди же науки, за редким исключением, придерживаются одинаковых интеллектуальных стандартов, и поэтому дискуссии и исследования обычно приводят к логическому завершению. [32]

Однако, как мы уже отметили выше, вести в порядке сложный спор трудно и чем больше участников в нем, тем, чаще всего, труднее. Спор со многими участниками может сам собою наладиться - особенно устный спор - лишь в тех случаях, когда все участники его обладают хорошей дисциплиной ума, способностью схватывать сущность того, что говорится, и пониманием сущности задачи спора. В остальных случаях необходим руководитель споров - председатель собрания и т.п. Причем, надо сказать, умелые руководители споров встречаются довольно редко. Зато часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает отвращение к совместному обсуждению вопросов. К сожалению, это бывает и во время научных споров в ученых обществах. И там на редкость безграмотные в логическом смысле споры. [33]

Изменение концентрации пестицидов в зависимости от продолжительности озонирования ( доза озона 20 мг / л. [34]

Применение озонирования после традиционных процессов биологического окисления безусловно, представляет определенный интерес, так как позволяет увеличить степень очистки воды по многим показателям. Однако в каждом конкретном случае необходимы предварительные исследования по оценке характера промежуточных продуктов окисления. О бактерицидном эффекте озонирования при обработке вод, предназначенных для питьевых целей, уже упоминалось неоднократно. Многие зарубежные исследователи рекомендуют использовать озонирование как средство дезинфекции в третичной очистке. Предметами научных споров и дискуссий являются лишь условия взаимодействия окислителя и микроорганизмов. Выдвигаются гипотезы о почти мгновенном действии озона на микроорганизмы при дезинфекции не растворенным в воде газом. [35]

Но все это Хабблу было чуждо - он любил науку и ей отдавал все свои силы. Сендидж вспоминал: Обычно он не очень-то активно принимал участие в формальной деятельности, как поступают многие другие ученые-профессионалы. Он держал себя весьма отчужденно, в стороне от научных споров и контактов. [36]

Он сопровождал императора Франции в военном походе в Египет. Когда произносят имя этого ученого, прежде всего вспоминают его научный спор с Джоном Дальтоном о законах стехиометрии, в котором Дальтон одержал победу. Кстати, именем этого химика названа соль - сильный окислитель, некоторое количество которой входит в состав зажигательной смеси головок спичек. [37]

Страницы: 1 2 3