Cтраница 2
Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то на первый взгляд может показаться, что перед нами априорная конструкция. [16]
Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция. [17]
Мы избрали способ изложения, основывающийся на формах, а не на операторах, по двум причинам: отчасти потому, что формы действительнозначны, что облегчает взятие стандартной части, но также еще и потому, что в большинстве рассмотренных нами приложений именно форма оказывается естественно заданным объектом. [18]
Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция. [19]
Выбранный здесь способ изложения отличается от предложенного выше тем, что электрохимичегкие явления описаны и пояснены на основе кривых ток-потенциал. Эти кривые отражают суммарные проявления упомянутых явлений. Мы полагаем, что такой подход облегчит понимание электрохимических законов, однако необходимо помнить, что в этом случае мы от даем предпочтение одному частному экспериментальному методу. [20]
Удобство такого способа изложения связано с необходимостью опытной проверки основных предположений и выводов теории, а затопленный свободный факел наиболее хорошо изучен экспериментально. В соответствии с этим ниже рассматривается горение, возникающее при истечении пропана или водорода со скоростью м0 из круглого сопла диаметром d вертикально вверх в неподвижный воздух. Давление и температура считаются нормальными. [21]
Новизна нашего способа изложения состоит в том, что мы видим причину парадоксов в недостаточной строгости исследования: правда, некоторые специалисты объявляют этот недостаток проявлением мужественной силы, - но, конечно, под такое знамя не стали бы ни Ньютон, ни Эйлер, ни Лагранж, ни Стоке и никто другой из основоположников науки о движении жидкостей. [22]
При таком способе изложения правило, позволяющее брать в качестве исходных формул любые тождественно истинные формулы исчисления высказываний, расширяется: в качестве исходных формул допускаются любые формулы, получающиеся из тождественно истинных формул исчисления высказываний в результате каких-либо подстановок. [23]
Следуя принятому нами способу изложения необходимо начать с весьма ограниченного класса проблем, который допускает очень простую процедуру поиска. Мы четко обрисуем те ограничения на проблемную область, при которых такая организация применима, и тем самым выявим пределы ее применимости. [24]
Другой подход к способу изложения теории вероятностей в технических вузах состоит в использовании интуитивных представлений о вероятности, независимости, случайной величине вместо их точных определений. Это приводит к замене теории вероятностей решением разрозненных задач из анализа. Точную характеристику подхода такого типа дает Феллер в предисловии к своей книге [18]: При преподавании теории вероятностей существует тенденция возможно быстрее сводить вероятностные задачи к задачам чистого анализа, избегая специфических особенностей самой теории вероятностей. Такое изложение основывается на плохо определяемом понятии случайной величины, вводимом обычно вначале. [25]
Другой подход к способу изложения теории вероятностей в технических вузах состоит в использовании интуитивных представлений о вероятности, независимости, случайной величине вместо их точных определений. Это приводит к замене теории вероятностей решением разрозненных задач из анализа. Точную характеристику подхода такого типа дает Феллер в предисловии к своей книге [17]: При преподавании теории вероятностей существует тенденция возможно быстрее сводить вероятностные задачи к задачам чистого анализа, избегая специфических особенностей самой теории вероятностей. Такое изложение основывается на плохо определяемом понятии случайной величины, вводимом обычно вначале. [26]
В принятом нами способе изложения понятия и результаты теории рассматриваются независимо от понятия каналов с помехами, их пропускной способности. [27]
Очень трудно найти такой способ изложения, чтобы какая-то область, кусочек науки, ничего не потеряв по существу, стала ясной неспециалисту. Часто эту задачу считают вообще невыполнимой. Похоже, однако, что такая крайняя точка зрения все же ошибочна. [28]
Здесь мы попытаемся выбрать способ изложения, промежуточный между двумя предельными случаями, и изложим основы самым примитивным образом. [29]
Применение многочисленных цитат как способ изложения мыслей и доказательств. [30]