Cтраница 2
Определение капитальных вложений с позиции их целесообразного вложения при сравнения альтернативы вариантов системы экономического управления следует осуществлять с учетом изменения всех необходимых затрат, а следовательно, учитывать и возможные изменения производственных фондов ( уменьшение или увеличение), вызываемые внедрением АСУ. [16]
Результаты парных сравнений вполне рациональны: эксперт использует при сравнении альтернатив простое правило: если альтернатива х превосходит альтернативу у по двум параметрам, то х у. Но общий результат катастрофичен: х у. Это значит, что множество U не есть переменная и экспертные оценки значений этой переменной не существуют. [17]
В-третьих, первоочередной задачей является предсказание событий, и потому сравнение альтернатив по их относительной прогнозной способности - важная основа для оценки. Прогноз должен быть проверен путем исследования эмпирического соответствия между тем, что в нем утверждается, и тем, что фактически наблюдается. Таким образом, определение прогнозной способности - по своему существу задача эмпирическая. В-четвертых, использование критерия прогнозной способности предполагает, что рассматриваемые альтернативы уже прошли проверку на логичность и каждая из них опирается на какую-то теорию. [18]
При формировании множества критериев, которое впоследствии явится основой для сравнения альтернатив, необходимо выявить все последствия каждого решения. Формирование перечня критериев представляет собой сложную итеративную процедуру, успех которой зависит от того, насколько полной информацией об объекте и его связях с окружающей средой располагают ЛПР и эксперты. [19]
В методологии системного анализа первый этап соответствует так называемой процедуре сравнения альтернатив, проводимой с целью выбора наиболее приемлемого средства для решения задачи ( проблемы), авто-рой - процедуре оценки выбранной альтернативы. [20]
В части I рассмотрен математический аппарат, который позволяет формализовать понятия лучшей альтернативы и сравнения альтернатив в задачах принятия решений. Аппарат рассчитан на использование в условиях, когда отсутствует единое понятие лучшей альтернативы ( которое всегда присутствует в математических задачах оптимизации), и позволяет изменять содержание понятия оптимальности в зависимости от условий конкретной задачи. При этом в главах 1, 2 будут описаны общие конструкции ( бинарные отношения и функции выбора); в главах 3, 4 - конструкции в критериальном пространстве; в главе 5 - взаимосвязи общих и частных конструкций в виде соответствующих декомпозиций. [21]
Вторым принципиальным моментом применения общей схемы системного анализа О.И. Ларичев [26] считает разработку конкретного метода оценки и сравнения альтернатив, без чего практические возможности применения последовательности этапов решения могут оказаться весьма ограниченными. [22]
Анализ альтернатив изменений имеет следующие результаты: таблицу альтернатив изменений, описание альтернатив изменений, документ грубого сравнения альтернатив. [23]
Хилсмен показывает на практических примерах, что работа руководителя-практика состоит в выдвижении и проверке гипотез, в анализе и сравнении альтернатив. [24]
Многомерная функция полезности обычно получается как аддитивная или мультипликативная комбинация одномерных функций, которые строятся с привлечением экспертов и позволяют провести ранжирование возможных исходов без взаимного сравнения альтернатив. Критерии полезности при этом считаются взаимно независимыми. Достоинством этого подхода является возможность оценки любого количества альтернативных вариантов с использованием полученной функции. В случае неустойчивой исходной информации применение методов теории полезности становится малоэффективным. [25]
Как в случае инерционного прогноза, так и для по-факторных прогнозов необходимо определить доверительные интервалы и распределение вероятностей в пределах данных интервалов, чтобы перейти к сравнению альтернатив в неопределенных условиях внешней среды. [26]
Возникают трудности при определении предпочтительности одной альтернативы по отношению к другой, так как часть показателей одного критерия превосходит аналогичные показатели другого, в то время как остальные имеют обратное соотношение. За последние два десятилетия разработано много процедур сравнения альтернатив с векторным критерием [26], в котором, как правило, используются два обстоятельства: конкретные особенности решаемой задачи и субъективные суждения экспертов, определяющих компромисс между показателями. В этих случаях многопоказательная проблема, по существу, грубо сводится по форме к оптимизационной задаче. Но во всех этих случаях необходимо помнить, что оптимизация является результатом субъективных упрощений и предположений. Правильнее их называть все же многопоказательными, так как критерий по определению должен быть единственным и этим термином следует обозначать весь набор показателей. [27]
При рассматриваемом профиле предпочтений каждый раз побеждает альтернатива, не участвовавшая в первом попарном сравнении. Таким образом, решение зависит от порядка сравнения альтернатив. Если этот порядок выбирается случайным образом, то и окончательное решение окажется случайным. Если же определение порядка сравнения ( формирование повестки дня) находится в распоряжении одной из групп, то она способна без труда обеспечить победу наиболее устраивающей ее альтернативы. [28]
В § 2.4.3 были даны определения первоначальной стоимости и годовых затрат и указано, что решение о разработке системы TD-2 основывалось, между прочим, на перспективе меньших годовых затрат по сравнению с другими соперничающими системами. Этот пример говорит о том, что при сравнении альтернатив время имеет существенное значение. [29]
В-третьих, условно оптимальные по частным критериям стратегии обладают свойствами внутренней и внешней устойчивости в соответствующих моделях выбора. Если частные бинарные отношения, аппроксимирующие бинарное отношение для сравнения альтернатив, являются антисимметричными, то решение задачи поиска стратегии совпадает с семейством условно оптимальных стратегий либо является его подмножеством. [30]