Cтраница 4
Сегодня почти еще на всех предприятиях, даже независимо от форм собственности, взаимодействие социальных групп характеризуется тем, что руководители продолжают осуществлять авторитарный стиль управления, являющийся слепком отношений подчинения между нижними и верхними эшелонами власти. [46]
Совет директоров представляет собой замкнутый клан, состоящий из служащих самой фирмы. Однако опыт показывает, что присутствие сторонних ( не работающих на фирме) членов в составе директорского корпуса важно для критического взгляда со стороны, позволяющего избежать опасности утери реального взгляда на ситуацию фирмы, что часто случается при авторитарном стиле управления. [47]
Интересы дела требуют глубокого переосмысления применения принципа единоначалия в современных условиях хозяйствования. Административное полновластие нравственно порочно. Авторитарный стиль управления не вписывается в хозрасчетную модель экономики. Руководитель призван быть вожаком в трудовом коллективе, постоянно будировать творческую энергию людей, увлекать их своей предприимчивостью. [48]
В рамках ВАЛС было установлено, что в 1983 г. только 11 % американцев все еще хранили верность таким жизненным ценностям, как безопасность и надежность. Применительно к бизнесу это означало приверженность этих людей к продукции, предназначенной для массового рынка. Эти жизненные ценности, собственно, и делают необходимыми и даже вполне приемлемыми авторитарный стиль и бюрократическую форму организации управления. [49]
Шварцер [7] приводит еще либеральный тип, тип laisser-faire и бюрократический. Иногда модифицируются названия основных двух типов управления, их называют императивный стиль и кооперативный стиль. Шварцер приводит классификацию Красенского, который выделяет авторитарный, демократический и бюрократический стили, причем авторитарный стиль подразделяется на патриархальный, либеральный и милитаристский. Милитаристский тип руководства основывается на строгой дисциплине и повиновении. В классификации Красенского отчетливо виден классовый подход с позиций буржуазного общества, что подтверждается и пониманием либерального стиля руководства как свободы договоров так называемых социальных партнеров, то есть работодателей и трудящихся. Если же рассматривать либеральный стиль руководства с более широких позиций, то он включает элементы послабления и терпимости, что влечет за собой низкий авторитет руководителя, но высокий престиж. Этот тип руководства встречается обычно в научных и в творческих художественных организациях. Для типа laisser-faire характерны пассивность руководителя, минимум усилий в целях управления, стимулирования, организации. В данном случае дела пущены на самотек, в работе руководителя и всей группы отсутствует систематичность. При таком стиле руководства эффективность работы группы в значительной мере определяется ее составом. [50]