Властвование

Cтраница 2

В основе современной Системы находится субъект властвования, представляющий собой высокоорганизованный конгломерат властных кланов. Эти кланы основаны на традиции и преемственности, с одной стороны, и готовности к практически неограниченной модернизации - с другой. [16]

Все это заставляет нас признать, что властвование не предполагает непременно и властвующую волю. Властвование предполагает сознание не с активной стороны, не со стороны властвующего, а с пассивной стороны, со стороны подвластного. Все, от чего человек сознает себя зависимым, властвует над ним, все равно имеет ли и даже может ли оно иметь волю, направленную на такое властвование. Для факта властвования нет надобности, чтобы это сознание зависимости было реально, согласно с действительностью. Не требуется даже, чтобы существовало то, идея о чем властвует над людьми. Для властвования требуется только самое сознание зависимости, а не реальность ее. [17]

Таким образом, нет основания ограничивать понятие властвования лишь теми случаями, когда и со стороны властвующего имеется воля, направленная на властвование. Подобное ограничение приводит к разъединению совершенно однородных явлений, так как отсутствие или наличность воли со стороны властвующего ни в чем не изменяет характера и условий подчинения ему подвластного. Человек, рабски преданный другому, одинаково подчиняется ему, одинаково зависит от него и тогда, когда выполняет его действительную волю, и следуя его воображаемой или ложно понятой воле [ с. Верующий одинаково подчиняется своему божеству, будет ли то истинное Божество, или только создание его воображения. Властвование обусловлено только известными представлениями подчиняющегося власти и его субъективным к ним отношением. Раз я представляю себе нечто, от чего сознаю себя зависимым, это нечто властвует надо мной, все равно имеет ли оно направленную на властвование волю и даже существует ли это нечто в действительности. [18]

Будучи антиправовой и антидемократической концепцией и практикой властвования, А не претендует на тоталитарное ( всеобщее) проникновение в частную, интимную сферу жизни индивида. [19]

Это положение подкрепляется общим рассуждением о пользе властвования и подчинения и о том, что по своей природе одни люди стремятся к властвованию, а другие - к подчинению. Рассуждая по поводу полезности этих отношений, Аристотель пишет: Нетрудно ответить на эти вопросы и путем теоретических рассуждений, и на основе фактических данных. [20]

Типы отношений управления и т цикличность. [21]

В ответ они удовлетвс ряют лидерскую потребность во властвовании и возвышении на ними, а также оказывают ему необходимую поддержку в достижени организационных целей. [22]

Поэтому, как не дающая удовлетворительного объяснения всех явлений государственного властвования, волевая гипотеза должна быть отвергнута. [23]

Центральная власть в обществе олицетворяется государством, связанным с властвованием и подчинением, дисциплиной и уздой внешнего закона. В его основе не только классовые противоречия, но и различия, обусловленные естественным разнообразием индивидуальных характеров, положений и стремлений. Наряду с обеспечением классовых интересов государственная власть обладает частичной независимостью и может даже принимать решения, противные интересам господствующего класса. Это обеспечивает государству возможность нейтрального и примиряющего регулирования, балансирование между классами, группами, в чем и состоит, по словам Новгородцева, его призвание. Значит, государство не исчезает с устранением классов, оно сохраняется и с образованием различных корпоративов. [24]

При возведении начала разделения властей к более общему началу совместности властвования, явления действительной политической жизни, не-согласимые с разделением властей, противоречащие ему, оказываются вполне объяснимыми обобщенным началом совместности властвования. [25]

Гражданином в общем смысле является тот, кто причастен и к властвованию и к подчинению; при каждом виде государственного устройства сущность гражданина меняется. При наилучшем виде государственного устройства гражданином оказывается тот, кто способен и желает подчиняться и властвовать, имея в виду жизнь, согласную с требованиями добродетели. [26]

Те сторонники волевой теории власти, которые стремятся дать реалистическое объяснение явлений властвования, отождествляют государственную власть с волей конкретного правителя государства. Однако реалистическим такое объяснение может быть названо лишь потому, что оно не опирается ни на какие метафизические предположения. Существование конкретных правителей и их воли, бесспорно, совершенно реальный факт. Но одним этим фактом невозможно объяснить явлений государственного властвования, как они совершаются в действительности. [27]

Так, например, если человек находится на руководящей позиции и имеет высокую потребность властвования, то для успешного осуществления управленческой деятельности в соответствии со стремлением к удовлетворению этой потребности желательно, чтобы потребность в соучастии была у него относительно слабо выражена. Также может приводить к негативному, с точки зрения выполнения менеджером своей работы, влиянию на ее результат комбинация сильной потребности достижения и сильной потребности властвования, так как первая потребность все время будет ориентировать властвование на достижение личных интересов менеджера. По-видимому, нельзя делать однозначных жестких выводов о том, в каком направлении воздействуют друг на друга три рассматриваемые потребности. Однако совершенно очевидно, что необходимо принимать во внимание их взаимовлияние при анализе мотивации и поведения человека и выработке методов управления процессом формирования и удовлетворения потребностей. [28]

Исходя из такого понимания природы государства, Струве показывает, что основным способом его жизни является властвование, имеющее такую же мистическую природу: непостигаемое рассудком, сверхиндивидуальное. Власть есть своего рода очарование и гипноз 1, - пишет Струве. Она является орудием внешней мощи государства ( заметим, что вопреки известным нам теориям Струве считает, что именно внешняя политика государства определяет внутреннюю, ибо как целостность государство предстает именно в своем внешнем бытии) и в этом качестве держит в подчинении себе людей. [29]

МакКлелланд считает, что из трех рассматриваемых в его концепции потребностей ( достижение, соучастие и властвование) для успеха менеджера наибольшее значение имеет развитая потребность властвования второго типа. Поэтому исключительно важно, чтобы работа руководителя, с одной стороны, давала возможность менеджерам удовлетворять эту потребность, а с другой - способствовала развитию этой потребности. [30]

Страницы: 1 2 3 4