Cтраница 1
Областной суд, рассмотрев дело по первой инстанции, удовлетворил иск частично: с К. [1]
Горьковский областной суд, рассмотрев дело по первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, установив, что ордера выданы ответчицам без нарушения закона, поскольку они имели право на предоставление им жилых помещений вне очереди. [2]
Ростовского областного суда) иск удовлетворен. [3]
Президиум областного суда на допущенные судом нарушения внимания не обратил. [4]
Решением Московского областного суда в иске отказано. [5]
Президиум Курганского областного суда в порядке надзора отменил принятые по делу судебные постановления, согласившись со следующими доводами, содержавшимися в протесте заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР. [6]
Президиум Самарского областного суда отменил по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ судебные постановления, указав следующее. [7]
Президиума Куйбышевского областного суда по делу Дорофеевой и др. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. № 7, стр. [8]
Определением Свердловского областного суда производство по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора суду. [9]
Отменяя решение областного суда, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР обратила внимание на то, что по делу не принято необходимых мер по выявлению всех лиц, виновных в причинении ущерба. [10]
Вывод президиума областного суда об отсутствии у Редькиной умысла на присвоение денег ошибочен. [11]
Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без довлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда 1 СФСР об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене судебных постановлений в связи с неисследованностью материалов дела и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. [12]
Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии областного суда. [13]
Аналогична практика Ростовского областного суда. [14]
Так, приговором Северо-Казахстанского областного суда от 5 августа 1983 г. с внесенными в него изменениями Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР Помазан А. Г., Боярский М. Н. и Марченко В. С. признаны виновными в злоупотреблении служебным положением, причинившем существенный вред государственным интересам. [15]