Cтраница 1
Теория благосостояния является попыткой обсуждения нормативных проблем в рамках социально-философской позиции, на которой основывается современная западная экономическая теория, в соответствии с принятыми ею методологическими принципами и с помощью разработанного аналитического инструментария. [1]
Теория благосостояния обладает теми же изъянами, что и теории равновесия. [2]
Основным недостатком теории благосостояния является практически полное отсутствие этических соображений, вытекающих из самой природы рассматриваемых экономических решений. Одно из таких соображений связано с учетом возможностей по кооперации индивидуальных агентов и коалиций агентов. II, обобщает модель благосостояния на основе учета этих возможностей. [3]
Несомненно, теория благосостояния, не включающая в себя этические проблемы, выглядит ущербной. Истинная теория благосостояния, скорее, должна вторгаться в предмет прикладной этики, чем избегать его. Поэтому в дальнейшем изложении будет сделан акцент именно на этических аспектах данной теории. [4]
I представлена теория благосостояния утилитаризма. Центральным постулатом здесь является то, что на сравнение двух исходов влияют только уровни индивидуальной полезности и что эти уровни для различных агентов сравнимы. Основной концепцией служит порядок коллективного благосостояния ( или почти эквивалентное понятие функции коллективной полезности), агрегирующей индивидуальные полезности в коллективное предпочтение. [5]
Общий недостаток теории благосостояния представителей школы полезности и, более того, тот, от которого в большой степени были свободны 67 их предшественники-классики, заключается в типичном для них краткосрочном подходе к проблемам экономического благосостояния. Это особенно верно для австрийской школы, так ка & австрийцы свели свои дискуссии о реализации полезностей от потребления товаров к немедленно реализуемой полезности, не обращая внимания на последствия такого потребления, влияющие на будущее благосостояние. Такая забота о немедленных результатах потребления не может быть оправдана ссылкой на предположение всеведущего экономического человека, способного правильно принимать в расчет весь поток полезностей, сегодняшних и ожидаемых, положительных и отрицательных, потому что, как уже было показано, даже экономический человек не может правильно оценить будущие полезности. Оправдание, возможно, должно быть найдено в адекватном теории цены понятии полезности, которое выражает только немедленные желания, и в боязни этической путаницы, которая могла бы, очевидно, возникнуть при любом отклонении от мгновенной интенсивности желания как вполне достаточного, с экономической точки зрения, критерия сравнительной ценности товаров. [6]
Выражение полезность в теории благосостояния является общепринятым. Для теории спроса и теории прогнозирования индивидуального выбора измеримость количества ( называемого полезностью) позволяет нам сделать проверяемыми утверждения о поведении индивида, но в теории благосостояния пока еще нет таких удачных разработок. Измеримость с точностью до какого-то линейного преобразования не подкреплена никакими теоремами для теории благосостояния, за исключением тех, что вытекают из упорядоченности. Я упоминаю об этом, чтобы предупредить попытки предположить обратное. [7]
Вклад ФКВ в теорию благосостояния является двояким: предлагаются новые аксиомы для характеризации старых методов выбора и открываются новые методы. Следующие два результата иллюстрируют оба эти аспекта. [8]
Поскольку экономическая теория вообще и теория благосостояния в частности находилась под сильным влиянием утилитаризма, данная проблема в ней практически не ставилась. Более того, именно утилитаризм подготовил почву для формулировки общественной функции благосостояния, предполагавшей в конечном счете подчинение индивидуальных целевых функций некоторой внешней цели. [9]
Как отмечалось в начале главы, теория благосостояния тесно свя - 1на с нормативными аспектами, причем основополагающими нор -; тивными критериями являются принципы индивидуальной мак - 1мизации и оптимальности по Парето. Сегодня псе больше теоре - IKOB ставят вопрос об ограниченности этих принципов с точки зре-ии выполнения построенной на их основе теории функций описа-ия, прогнозирования и обеспечения базы политических решений. [10]
В заключение отметим, что Парето в своей теории благосостояния исключает из рассмотрения такие вопросы, как межличностное сравнение полезности. Это означает признание невозможности отвег тить на вопрос, кто более счастлив - лицо А или лицо Б, - и тем более определить, насколько, одно из них счастливее другого. И, таким образом, как кажется на - первый взгляд, данный подход исключает ценностные суждения при решении данной проблемы. Тем не менее ценностные суждения в теории благосостояния Парето все-таки присутствуют. [11]
Этот же тип справедливости имеет место и в теории благосостояния, разработанной В. Парето, где человек в качестве дохода получает предельный продукт имеющегося в его распоряжении фактора производства и максимизирует свое благосостояние в рамках имеющихся у него средств. Система справедлива на основании теории предельной производительности, в соответствии с которой каждый фактор производства получает вознаграждение, равное предельному продукту данного фактора3 или равное его вкладу в рост созданного общественного продукта, и теории предельной полезности. [12]
УКБ имеет то же антропоморфическое преимущество, что и в теории благосостояния ( гл. Вообще говоря, никакой реальный агент не наделяется предпочтением, в точности совпадающим с R ( u), но, возможно, проницательный политик сумеет привести свою программу в соответствие с этим предпочтением и станет идеальным представителем общественного мнения. [13]
Под агрегированием предпочтений понимается то же, что и под ПКБ в теории благосостояния, ио для дискретной модели голосования. Автор не слишком заостряет внимание на известном парадоксе Эрроу, указывая пути его преодоления. Любопытны приведенные результаты по рационализируемости. Здесь решается как бы обратная задача: наблюдая выбор, мы хотим обосновать его оптимальность с точки зрения некоторого принципа. Завершается книга описанием весьма привлекательного метода агрегирования предпочтений, построенного по аналогии с методом наибольшего правдоподобия. [14]
Мулен начинает с четкого изложения одного частного подхода, а именно с теории благосостояния, которая широко используется в теории коллективного выбора. В этом подходе коллективное благосостояние является функцией индивидуальных полезностей и только ими и определяется. Полезности могут комбинироваться различными способами ( например, при утилитаризме производится сложение, при эгалитарных правилах обращают внимание на полезность наименее благополучного индивида), но все эти способы основаны на рассмотрении только индивидуальных полезностей. [15]