Cтраница 3
Первоначально ( Лаплас, Пуассон) закон больших чисел выводился из более-сложной центральной предельной теоремы теории вероятностей. Чебышев нашел элементарное и более общее доказательство, с которым мы и познакомимся. В оригинальном изложении Чебышева также присутствуют длинные вычисления, с нашей точки зрения совершенно ненужные. Следует иметь в виду, что когда в учебнике сказано, что излагаются результаты того или иного ученого, на самом деле речь всегда идет о некоторой коллективной переработке оригинального изложения, делающей его несравненно более удобопонятным. [31]
Изложение всех понятий марксизма дано по третьему изданию Большой Советской энциклопедии. Следует отметить, что мы рассматриваем тот вариант марксизма, который был общепринят в Советском Союзе. Вполне возможно, что в глубине первоисточников найдутся расхождения в трактовках с БСЭ. Но для нас важны именно те стереотипы марксизма, которые заложены в массовом сознании, а не доказательство правоты или неправоты того или иного ученого. [32]
Этот вопрос имеет по крайней мере две стороны: первая - кого следует считать автором открытия нового элемента, вторая - кому предоставляется право дать наименование вновь открытому элементу. Очевидно, что обе стороны тесно связаны между собой, причем вторая целиком определяется первой. И это, на первый взгляд, вполне логично: имя ребенку имеют право дать только его родители, и никто не может оспорить у них это право. В науке же порой бывают сложные, запутанные ситуации, когда претензию на открытие нового элемента сначала заявляет тот или иной ученый или группа ученых, которые в действительности не сделали открытия. Урбен объявил в 1911 г., что обнаружил отсутствовавший в системе элемент № 72 среди редкоземельных и назвал его кельтием, причем считал его последним членом семейства редкоземельных элементов. Бор в 1921 г. теоретически показал, что подгруппа 4 / - электронов заполнена уже у элемента № 71 ( лютеция), поэтому элемент № 72 не может относиться к редкоземельным, а должен быть аналогом циркония. [33]
До тех пор, пока решение головоломок протекает успешно, парадигма выступает как надежный инструмент познания: увеличивается количество установленных фактов, повышается точность измерений, открываются новые законы, короче говоря, происходит процесс накопления знания. Однако вполне может случиться так - и случается, - что некоторые задачи-головоломки, несмотря на все усилия ученых, так и не поддаются решению; например, предсказания теории постоянно расходятся с экспериментальными данными. Сначала на это не обращают внимания, поскольку лишь в воображении Поппера стоит только ученому зафиксировать расхождение теории с фактом, как он сразу же подвергает сомнению теорию. В действительности же ученые всегда надеются на то, что со временем противоречие будет устранено и головоломка разрешится. Но однажды ими может быть осознано, что данная проблема неразрешима средствами существующей парадигмы, и дело здесь не в каких-то индивидуальных способностях того или иного ученого, не в повышении точности приборов, а в принципиальной неспособности самой парадигмы ее решить. Такую проблему Кун называет аномалией. [34]
Автор не убежден, что он представил здесь убедительные доказательства важной роли, которую играют взаимодействия с переносом заряда в биологических системах. Однако несомненно то, что, во-первых, образование комплексов с переносом заряда представляет собой реально идентифицируемый процесс, а не просто словесное описание явления, которое можно не хуже описывать другими, ранее существовавшими терминами, и что, во-вторых, этот процесс действительно происходит в биологических системах. Поэтому можно утверждать, что взаимодействия с переносом заряда имеют важное значение в биологии и ими не следует пренебрегать при обсуждении биологических функций. Между тем совсем нетрудно любую, плохо понятную систему назвать комплексом с переносом заряда, вместо того чтобы простыми экспериментами описанного типа подтвердить их существование или, наоборот, опровергнуть его. К сожалению, слишком многие исследователи в прошлом удовольствовались тем, что любое новое появление окраски в рвоих системах называли образованием комплексов с переносом заряда, не приводя никаких подтверждений, и это объясняет определенное недоверие, с которым иные ученые относятся к сообщениям о переносе заряда. [35]
О Бутлерове по существу Аншюц говорит только один раз [ там же, стр. Он сообщает о его выступлении в Шпецере, приводит его определения понятия химического строения, а также высказывание, что атомность при настоящем состоянии науки может служить основанием общей теории, лишь для того, чтобы указать на ошибку Бутлерова, который приписал эту мысль Фостеру. Что это высказывание принадлежит Кекуле, доказывается затем на полутора страницах. Высказывания Бутлерова о Кекуле в немецком издании Введения обходятся молчанием. Большая статья Бутлерова О различных объяснениях некоторых случаев изомерии, адресованная непосредственно Кекуле, содержащая критику последнего и, как было показано, вызвавшая поворот во взглядах немецкого ученого, также обходится полным молчанием. Менеру, а заодно и статью последнего Аншюц не упоминает. Там, где вопрос касается ошибочных положений тех или иных ученых, расходившихся с Кекуле, соответствующее место подробно рассматривается и анализируется. Письмо Менделеева к Кекуле, содержащее неудачную попытку первого представить бензол формулой, выведенной на основе теории замещения, даже приводится полностью в приложении. Там, где Кекуле оказывается в невыгодном свете, там-молчание. [36]
Под аксиомами современная наука понимает нечто иное, чем очевидные истины, не требующие доказательства. Этот устаревший взгляд на аксиомы субъективен, так как то, что очевидно для одного, может не быть очевидным для другого. Аксиомы также не истины, которые доказать невозможно. Любое предложение можно доказать, если исходить из целесообразно выбранных для этого аксиом. Таким образом, при аксиоматическом методе изложения геометрии ( и любой другой ветви математики) мы еще больше, чем в школьной геометрии, применяем процесс абстракции от вещей реального мира, от обычных пространственных представлений и тем самым получаем возможность давать различные истолкования геометрическим объектам. Формально выбор основных понятий и аксиом геометрии при аксиоматическом ее построении кажется совершенно свободным, произвольным, зависящим исключительно от творческого духа того или иного ученого. Так и утверждают идеалисты. [37]
Лищенко, ломитесь в открытую дверь. Давно уже практикой доказано, что при загущенных посевах не может быть и не будет початков. Он писал, что кукуруза не имеет свойств самоизреживаться, поэтому если загу-щенно посеять эту культуру, то она не даст початков. Лищенко, было понятно многим земледельцам 100 лет назад. У нас сейчас иные ученые пишут диссертации о квадратно-гнездовом способе, выдают это за свое открытие. Но это открытие, как вы увидите, имеет вековую историю. [38]
Почему же, спрашивается, в развитии сельского хозяйства некоторые районы страны топчутся на месте. Разве в сельском хозяйстве у нас люди хуже тех, кто работает в промышленности. Разве колхозники и рабочие совхозов не стремятся к великой цели - к достижению победы коммунизма. Они стремятся идти вперед, борются за то, чтобы внести достойный вклад в строительство коммунизма. Образно говоря, в таких хозяйствах шкив крутится вхолостую. Нужно сцепление, нужна полезная нагрузка. Таким сцеплением, таким приводным ремнем должна быть наука. Она призвана освещать путь в развитии сельского хозяйства. А что получается на деле. Многие научно-исследовательские учреждения не являются таким приводным ремнем, не освещают путь практике, отстали от жизни, иных ученых самих нужно из болота за уши вытаскивать и в баню тащить, отмывать. Поможем вытащить вас, товарищи ученые. [39]