Cтраница 1
Главное возражение против методов концентрирования, основанных на отгонке или сублимации макрокомпонента, состоит в повышенной опасности потерь определяемых микроэлементов. Прежде всего, частично могут быть потеряны примеси, давление паров которых при температуре отгонки достаточно велико. [1]
Главные возражения против этого метода сводятся к трудностям нахождения разрезов; при некотором навыке они узнаются довольно легко по среднему двупреломлению и ( более точно) по центральной интерференционной фигуре выхода биссектрисы. [2]
Главное возражение против механизма Додсона и Давидсона может быть выдвинуто, как это было отмечено Халперном [2], на основе энергетических соображений: эндотермичность процесса, включающего перенос атома водорода, является слишком большой и не согласуется с наблюдаемыми энергиями активации. Более вероятным является модифицированный вариант этой теории, согласно которому объединение гидратных оболочек двух реагирующих ионов может происходить путем образования водородной связи или комплексов с анионом, что будет приводить к уменьшению энергии активированного комплекса. В результате увеличится перекрывание между обменными орбитами и переход электрона будет происходить более легко. Согласно этой точке зрения, перенос атома водорода является совершенно случайным. [3]
Главное возражение связано с неопределенностью в понимании химии процесса. Таким образом, порядок реакции, принимаемый при использовании уравнений режима быстрой реакции, уязвим для критики. [4]
Главное возражение против теории Аррениуса состояло в том, что разделение молекулы на заряженные частицы требует слишком больших затрат энергии. При этом, однако, не учитывалось то обстоятельство, что в воде с ее высоким значением диэлектрической постоянной на разделение ионов затрачивается не так уж много энергии. [5]
Главное возражение против такого механизма состоит в том, что он не объясняет некоторых случаев изменения в выходах продуктов в зависимости от длины волны. Небольшой квантовый выход при 550 ммк показывает, что иногда химические реакции обусловлены также возбуждением хвоста полосы переноса заряда. Это, возможно, объясняется образованием общего интер-медиата безотносительно от использованной длины волны. [6]
Главное возражение против гипотезы о том, что приведенные выше реакции способствуют в значительной мере защитному действию in vivo, заключается в том, что она не дает объяснения резко выраженной химической специфичности, наблюдаемой в отношении большинства групп защитных веществ. Специфичность защитных веществ можно было бы объяснить на основе механизма реакций, если бы активные вещества были способны концентрироваться на поверхности молекул мишени. Кроме того, защитный эффект этих соединений in vivo, по-видимому, понижается за счет ионов меди, с которыми они эффективно образуют комплексы. Возможно, что комплексообразователи в свободной форме имеют особенную способность адсорбироваться на молекулах мишени. [7]
Главное возражение, которое может быть выдвинуто против окислительно-восстановительного метода класса 1, заключается в ограниченной специфичности. Трудности могут быть обусловлены нестехиометрическими реакциями и удалением избытка окислителя или восстановителя, который был применен для перевода вещества в реактивную форму. Подобные трудности могут встречаться также и в прямых методах. Реакции класса 2 могут также не обладать специфичностью, и при рассмотрении кривой поглощения может быть не ясно, какое вещество участвует в реакции. [8]
Главное возражение против методов концентрирования, основанных на отгонке или сублимации макрокомпонента, состоит в повышенной опасности потерь определяемых микроэлементов. Прежде всего, частично могут быть потеряны примеси, давление паров которых при температуре отгонки достаточно велико. [9]
Главное возражение против ацетатного метода, кроме его малой пригодности для осаждения алюминия в отсутствие большого количества железа, заключается в том, что последние следы марганца часто бывает невозможно удалить даже многократным повторением осаждения. Осадок, получаемый ацетатным методом, содержит в общем те же элементы, какие осаждаются аммиаком. Наиболее существенное различие состоит, может быть, в том, что некоторые из редкоземельных элементов не осаждаются этим методом. По этой причине, если при подщелачивании аммиаком соединенных фильтратов неожиданно появляется большой осадок, его надо тщательно исследовать. [10]
Главное возражение против данного проекта состоит: При определении налоговой базы законопроектом предусмотрено применение рыночных цен реализации углеводородов, механизм определения которых в настоящее время отсутствует. Однако понятие и порядок использования рыночных цен регулируются главой 40 Налогового кодекса РФ, согласно которой как раз Правительство и Минфин России и отвечают за создание механизма применения этих цен. Следовательно, сей аргумент свидетельствует лишь об игнорировании высшими правительственными чиновниками этой законодательно вмененной им обязанности. Налог на добычу полезных ископаемых применительно к нефти можно взимать и в натуральном виде - в виде процентной доли добываемой нефти в месте ее поступления в магистральные трубопроводы - и за тем продавать на. [11]
Главное возражение против подобного использования метода термоэлектронной эмиссии касается задерживающего электрода С, задача которого состоит в подавлении эмиссии вторичных электронов с коллектора и коллиматорных щелей. Такой вторичный ток составляет пренебрежимо малую часть эмиссионного тока с плоскостей монокристалла вольфрама с малыми значениями работы выхода, но сопоставим по своей величине с током эмиссии плоскостей с большим значением работы выхода. Благодаря этому средние значения ф могут оказаться заниженными. Описанный способ использования электрода С вызывает сомнение в правильности значений ф для плоскостей ( ПО) и ( 112), полученных в этих экспериментах, особенно у Смита. Хьюз и др. показали, что при использовании натрия значения Ф для плоскостей ( НО) и ( 112) совпадают с соответствующими значениями ф в пределах ошибок измерения. Хотя такое хорошее согласование и является случайным, поскольку значение ф отдельной плоскости не может быть измерено совершенно независимо от ионизации на других плоскостях, оно все же свидетельствует в пользу того, что полученные ими значения Ф не слишком занижены. [12]
Главным возражением, выдвигавшимся при рассмотрении вопроса о применении стеклянных трубопроводов в качестве рассоловодов и рассольных батарей, служил низкий коэффициент теплопроводности стекла, который во много раз меньше металла. [13]
Главным возражением против йодного метода снятия пленок является опасность образования гидрата окиси железа благодаря гидролизу йодистого железа или благодаря ржавлению оставшихся частиц железа. [14]
Но главные возражения неоклассиков были направлены против тезиса Харрода о внутренней нестабильности капиталистической системы, обнаруживаемой в процессе возрастания общественного продукта. Хар-род исходил из того, что величина сбережения определяется причинами психологического характера, а коэффициент капиталоемкости определен нейтральным типом научно-технического прогресса. Разноплановость этих причин, по Харроду, исключает возможность достижения соответствия между ними с помощью одних лишь рыночных рычагов. Необходимостью становится государственное регулирование капиталистической экономики. [15]