Cтраница 3
Проверки Фамы показывают, что ожидаемая реальная ставка процента была в основном постоянна с 1953 по 1971 г. Однако, если вы прочитаете статью Фамы, вы должны также прочесть ответные статьи Гесса и Бикслера, а также Нелсона и Шверта. [31]
Центр тяжести научных исследований в этой области ( которую сейчас называют рациональными ожиданиями и теорией эффективного рынка) колебался, подобно маятнику, между структурной школой Коулса и теорией случайных цен, которую пропагандировали Кутнер, Фама, Мэлкил и другие ученые, убежденные в том, что рынок абсолютно непредсказуем. [32]
Александер [5] проверил свои выводы еще раз и убедился, что я был прав, и что метод фильтров не дает никаких преимуществ перед общепринятым купи и держи. Фама и Блюм [138] провели тщательное посмертное вскрытие метода Александера посредством замены индексов цен индивидуальными ценовыми сериями, окончательно его тем самым похоронив. [33]
Эмпирические наблюдения не являются бесспорными. Фама утверждает, что факты не соответствуют ни теории непредвзятых ожиданий, ни теории наилучшей ликвидности, тогда как Маккалок опровергает аргументы Фамы и склоняется в пользу последней теории. [34]
Если правило оценки долгосрочных активов верно, то инвесторы не ожидали бы, что какой-либо из этих портфелей будет лучше или хуже, чем сопоставимый пакет казначейских векселей и рыночного портфеля. Отметим, чтофак-тические доходности портфелей Фама и Макбета действительно расположены вблизи от этих линий. Это обнадеживает, однако мы хотели бы узнать, почему портфели не лежат строго на линиях. Потому ли, что модель оценки долгосрочных активов является лишь грубым приближением к реальным рынкам. Или из-за того, что подобные тесты неуместны. [35]
Если правило оценки долгосрочных активов верно, то инвесторы не ожидали бы, что какой-либо из этих портфелей будет лучше или хуже, чем сопоставимый пакет казначейских векселей и рыночного портфеля. Отметим, чтофак-тические доходности портфелей Фама и Макбета действительно расположены вблизи от этих линий. Это обнадеживает, однако мы хотели бы узнать, почему портфели не лежат ся2 / огоналиниях. Потому ли, что модель оценки долгосрочных активов является лишь грубым приближением к реальным рынкам. Или из-за того, что подобные тесты неуместны. [36]
Если правило оценки долгосрочных активов верно, то инвесторы не ожидали бы, что какой-либо из этих портфелей будет лучше или хуже, чем сопоставимый пакет казначейских векселей и рыночного портфеля. Отметим, чтофак-тические доходности портфелей Фама и Макбета действительно расположены вблизи от этих линий. Это обнадеживает, однако мы хотели бы узнать, почему портфели не лежат строго на линиях. Потому ли, что модель оценки долгосрочных активов является лишь грубым приближением к реальным рынкам. Или из-за того, что подобные тесты неуместны. [37]
Ни в одном из исследований эта вторая проблема не решена. Тем не менее классическая статья Фамы и Макбета избегает основных ошибок, которые обусловлены работой с реальными, а не ожидаемыми доходами. Фама и Макбет сгруппировали все акции Нью-Йоркской фондовой биржи в 20 портфелей. На рисунке 8 - 10 показано, что они обнаружили. Вы можете видеть, что расчетная бета каждого портфеля говорит инвесторам достаточно много о его будущем доходе. [38]
Добсон, Сач и Вандерфорд сделали обзор эмпирических проверок теорий временнбй структуры. Два самых последних теста проведены Фамой. [39]