Cтраница 4
Последующее развитие античной социальной мысли не может быть понято вне той социологической проблемы, которая образовала подтекст трагедии Сократа. Уже платоновское Государство [6] было одной из последовательно продуманных и получивших форму развернутого теоретического построения попыток преодолеть обнажившееся противоречие филин и койнонии, отправляясь от второго его полюса. Главная проблема, которую решает Платон как важнейшую именно в социологическом смысле, - это проблема койнонии как формы общения полноправных граждан проектируемого им благоустроенного города - формы общения стражей города-государства. В связи с такой акцентировкой вопроса проблематика филии утрачивает свою самостоятельность, поскольку дружба поднимается, так сказать, слрвня общелиа. [46]
Они вступали в общение друг с другом в качестве того, чем они были, они исходили из себя, какими они были независимо от своего жизнепонимания. Это жизнепонимание - даже в том искривлении, какое оно получает у философов, - всегда определялось, конечно, лишь их действительной жизнью. Отсюда, понятно, следует, что развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении, и что различные поколения индпвидов, вступающие в отношения друг с другом, связаны между собой, что физическое существование позднейших поколений определяется их предшественниками, что эти позднейшие поколения наследуют накопленные предшествовавшими поколениями производительные силы и формы общения, что определяет их собственные взаимоотношения. Словом, мы видим, что происходит развитие и что история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших или современных ему индивидов, а определяется ею. [47]
Один - воплощение спокойствия, невозмутимости, другой - весь в порыве, в движении, энергия из пего так и брызжет. Первый, прежде чем принять решение, предпочитает сам понаблюдать, приглядеться, прислушаться. Второй всегда в окружении помощников, специалистов, возникшие вопросы обсуждает и решает тут же. У них и формы общения с подчиненными неодинаковые. Мамедов, например, практически совсем не проводит совещаний, предпочитая отдельный разговор с нужным человеком. [48]
Эти качества, нужные для хозяйственных руководителей в капиталистических странах, рисуют образ типичного руководителя капиталистических предприятий. Это прежде всего деловые люди, которые, во-первых, в состоянии преодолеть любые трудности и любыми средствами обеспечить выполнение задач предприятия я, во-вторых, умеют загладить конфликты на нем. Для капиталистических предприятий это очень важно. Необходимо изыскивать средства и формы общения с рабочими, чтобы смягчить основное противоречие между интересами хозяина и рабочих. [49]
Но так как они вступали в общение между собой не как чистые Я, а как индивиды, находящиеся на определенной ступени развития своих производительных сил и потребностей, и так как это общение, в свою очередь, определяло производство и потребности, то именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу, их взаимное отношение в качестве индивидов создало - и повседневно воссоздает - существующие отношения. Они вступали в общение друг с другом в качестве того, чем они были, они исходили из себя, какими они были независимо от своего жизнепонимания. Это жизнепонимание - даже в том искривлении, какое оно получает у философов, - всегда определялось, конечно, лишь их действительной жизнью. Отсюда, понятно, следует, что развитие индивида обусловлено развитием всех других индивидов, с которыми он находится в прямом или косвенном общении, и что различные поколения индивидов, вступающие в отношения друг с другом, связаны между собой, что физическое существование позднейших поколений определяется их предшественниками, что эти позднейшие поколения наследуют накопленные предшествовавшими поколениями производительные силы и формы общения, что определяет их собственные взаимоотношения. Словом, мы видим, что происходит развитие и что история отдельного индивида отнюдь не может быть оторвана от истории предшествовавших или современных ему индивидов, а определяется ею. [50]
Открытие, сделанное Марксом и Энгельсом, сводится к следующим фундаментальным положениям. Производительные силы определяют тин общественных отношений, форму общения. На определенной ступени своего развития производительные силы приходят в противоречие с существующей формой общения. Это противоречие разрешается путем социальной революции. На место прежней, ставшей оковами, формы общения приходит новая, соответствующая более развитым производительным силам. Впоследствии эта новая форма общения, в свою очередь, перестает соответствовать развивающимся производительным силам, превращается в их оковы и путем революции сменяется следующей, более прогрессивной формой общения. Так на протяжении всего исторического развития образуется преемственная связь между его последовательными ступенями. [51]