Cтраница 2
Заметим, что рискованный интеррогатив может оказаться истинным ( в главной интерпретации), а возможный - ложным. [16]
Оквист [1965, 56] предлагает называть интеррогатив нормальным, если ни один из ответов на него не следует из другого. А, В, С), уместность которого мы защищаем на том основании, что спрашивающий даст более высокую оценку таким ответам, как А & В, потому, что они содержат больше информации, чем отдельно А или В ( см. разд. Однако идея введения самого понятия представляется интересной. Более сильным является понятие Я-минимальности: интеррогатив / Н - минимальный, если опущение даже одного его прямого ответа усиливает его пресуппозицию. [17]
Будем говорить, что интеррогатив ( 53) не специфицирует требование полноты, а интеррогатив ( 54) специфицирует требование максимальной полноты. [18]
Заметим, что рискованный интеррогатив может оказаться истинным ( в главной интерпретации), а возможный - ложным. [19]
Оквист [1965, 56] предлагает называть интеррогатив нормальным, если ни один из ответов на него не следует из другого. В, С), уместность которого мы защищаем на том основании, что спрашивающий даст более высокую оценку таким ответам, как Л & б, потому, что они содержат больше информации, чем отдельно А или В ( см. разд. Однако идея введения самого понятия представляется интересной. Более сильным является понятие Я-минимальности: интеррогатив / Н - минимальный, если опущение даже одного его прямого ответа усиливает его пресуппозицию. [20]
Прямые ответы на этот интеррогатив определяются как Л кй. [21]
Если теперь обратиться к интеррогативу ( 100), то очевидно, что ( A / B) &. F, где F - произвольная формула в том же смысле, в котором Т ( А / В) не является полным ответом, есть полный ответ; Т здесь некоторая длинная и сложная формула с кванторами, являющаяся логически истинной. Если отвечающий предлагает спрашивающему в качестве ответа формулу ( A / B) 8cF, тот легко может вывести из нее прямой ответ А / В, но, для того чтобы получить его из ответа Т ( А / В), ему сначала надо установить, что Т является логически истинной формулой, с чем он может и не справиться. Различие между этими случаями реальное, но его нельзя выразить семантически. Мы должны перейти к прагматике ( или обратиться к теории доказательств), введя параметр К, обозначающий множество способов вывода. В этом случае, определив полноту относительно множества способов К, получится, что для интересных К. [22]
Допустим, что такая форма интеррогатива бесполезна. [23]
Для того чтобы соотнести абсолютный интеррогатив / с новыми понятиями, будем говорить, что введенные новые понятия применяются к нему следующим образом: 1) / требует ответа в каждой М и 2) прямые ответы на него в каждой интерпретации М одни и те же, а именно те, что раньше определялись как прямые ответы на / в абсолютном смысле. [24]
Корректирующий ответ, который исправляет интеррогатив / и этн: л ограничивается, называется полностью корректирующим ответом: формула А есть полностью Н - корректирующий ответ на /, если А истинна в точности в таких Я, в которых / ложен. Иногда грамматика избирает одного представителя полностью корректирующих ответов, который можно считать стандартной коррекцией I, Стандартная коррекция интеррогатива ( 8) - это что-то вроде Джон никогда не бил свою жену. Согг ( /) есть полностью корректирующий ответ на /, поэтому наше определение семантически оправданно. [25]
Для того чтобы соотнести абсолютный интеррогатив / с новыми понятиями, будем говорить, что введенные новые понятия применяются к нему следующим образом: 1) / требует ответа в каждой М и 2) прямые ответы на него в каждой интерпретации М одни и те же, а именно те, что раньше определялись как прямые ответы на / в абсолютном смысле. [26]
Корректирующий ответ, который исправляет интеррогатив / и этим ограничивается, называется полностью корректирующим ответом: формула А есть полностью Н - корректирующий ответ на I, если А истинна в точности в таких Н, в которых / ложен. Иногда грамматика избирает одного представителя полностью корректирующих ответов, который можно считать стандартной коррекцией I. [27]
Условия, возникающие при превращении обычного интеррогатива в обусловленный, можно поместить в один общий класс с теми условиями, которые содержатся в исконно обусловленном интеррогативе. [28]
Другие разновидности прагматических импликаций относятся скорее к употреблению интеррогатива в определенных условиях, чем к вопросу, так как они зависят от языкового строения интеррогатива, используемого для имитации вопроса. [29]
Один выделенный тип глупых интеррогативов называется тупым: интеррогатив I-тупой ( dumb), если он вообще не имеет прямых ответов. [30]