Cтраница 3
С одной стороны, Дженсен признает, что по определению не может быть ни повышения, ни снижения интеллекта, измеренного с помощью интеллектуальных тестов. Тесты составляются таким образом, чтобы, каковы бы ни были средние результаты их успешного выполнения, они стали нормой или основой для измерения вариаций - как выше, так и ниже нормы - каждая из которых должна представлять 50 % популяции. [31]
Исходя из этого, Дженсен выстраивает ряд доводов, которые делают правдоподобной гипотезу о том, что главную причину различий в показателях / Q белых и негров следует искать в генетических различиях. [32]
Тот факт, что Дженсен говорит о своей работе как о части менделевской революции, требует уточнить сферу действия открытия Менделя. Часто подчеркивается, что эксперименты Менделя были опубликованы в 1865 г., всего лишь 6 лет спустя после дарвиновского Происхождения видов, и оставались, в общем, неизвестными до 1900 г. Это обычно говорится, чтобы навести на мысль, что эволюционная теория развивалась без знания генетики. Так же справедливо и противоположное замечание: генетическая теория развивалась без реальной связи с эволюционной теорией. В действительности, с точки зрения менделевской теории генов, сохраняющихся неизменными из поколения в поколение, невозможно, в сущности, понять, как происходят эволюционные изменения. Только после того как стало известно о возможности изменения самих генов, оказалось возможным согласовать генетику и эволюционную теорию. Постоянство генов относительно, а не абсолютно, как это следует из работы Менделя. [33]
Однако, как теперь показали Дженсен и Тиен [431], здесь важным моментом является существование энергии связи водорода с местами его накопления, такими как включения. Учет подобной энергии в теории Джонсона-Хирта дает очень сильный эффект накопления водорода, а если исключить энергию связи из модели Тиена и др. [3 14, 432], то существенного накопления водорода не получается. Поскольку в общем случае установлено, что такие металлургические особенности, как частицы и границы зерен, обладают подобной энергией связи [433, 434], то можно заключить, что обе имеющиеся работы, посвященные транспорту, [314, 430], могут предсказать накопление водорода на этих особенностях. Из экспериментальных данных по-прежнему следует [429, 436-438], что дислокационный транспорт имеет место на практике. С другой стороны, ряд авторов [421, 424, 439- 441] постепенно приходит к убеждению, что такой механизм переноса играет, по-видимому не настолько центральную роль, как это было описано в тексте. [34]
Из приведенных цитат видно, что Дженсен и Айзенк а также и Херрнстайн, как мы увидим ниже, рассматривают операциональное определение не как ступень в развитии теории интеллекта, а как достаточное основание для построения теории. Операциональное определение не будет заменено теоретическим определением, которое сделало бы возможным более адекватное научное понимание причин и законов данного феномена. [35]
Интересно, труды каких социологов читал Дженсен, пытаясь объяснить различия в / Q, если они среди социально-экономических индексов не отмечают особого характера расизма в стране, которая была создана в значительной степени благодаря эксплуатации рабского труда негритянского населения, подвергавшегося систематическому террору и сознательно сохранявшегося в состоянии неграмотности. [36]
Данное исследование направлено против того аргумента, который Дженсен считает самым важным из всех приводившихся аргументов против применения / Q-тестов. [37]
Одна из линий аргументации, с помощью которой Дженсен защищает свой биологизаторский тезис о природе интеллектуальных различий, строится в значительной мере на этом ненаучном понятии общекультурных тестов. Так, в ответ на обвинение, что тесты Стэнфорда - Бине и другие вербальные тесты интеллекта предвзято подходят к негритянским детям, Джен-сен пишет: Признанные, так называемые общекультурные тесты тем не менее существуют. Они используют невербальный, простой символический материал, общий очень многим культурам. [38]
Чувствуя, что его аргументация недостаточно убедительна, Дженсен часто и в различной форме прибегает к аналогиям с физическими свойствами, распределение которых, как известно, подчиняется генетическим законам. Так, в статье Реальные различия, опубликованной в популярном ежемесячном журнале Psychology Today, он утверждает, что генетическую гипотезу, которую до сих пор не подвергали никакой прямой проверке стандартными методами генетического исследования, необходимо серьезно исследовать... Поскольку интеллект и другие умственные способности зависят от физиологической структуры мозга, а мозг, как и другие органы, подвержен генетическому влиянию, как же можно не принимать во внимание очевидную вероятность генетического влияния на интеллект. [39]
Защищая / Q-тесты в своей недавно вышедшей книге, Дженсен пытается показать, что они не являются неадекватными, несправедливыми по отношению к тем или иным людям по той причине, что у тех могло не быть равных с другими возможностей получить необходимую для решения данного теста информацию, или просто потому, что эти люди могли не понять значений слов, использованных в тестах. Если удастся показать, что / Q-тесты свободны от влияния культуры, что успешное выполнение задания не зависит от благоприятных или неблагоприятных условий окружающей среды, то из этого будет, по-видимому, следовать, что различия в результатах выполнения данного задания должны быть объяснены другими причинами. Так как Дженсен заявляет, что он не собирается обсуждать вопрос, отражают или нет тесты генетически детерминируемые способности, читателю остается только догадываться, какие другие факторы могли бы объяснить различия в результатах тестирования, раз неадекватность теста как возможная причина этих различий была исключена. [40]
Классическую статью о результатах деятельности взаимных инвестиционных фон дов написал Майкл С Дженсен. [41]
Исторический материализм не опровергается тем, что грубые социологические категории, с помощью которых Дженсен выражает позиции сторонников влияния внешней среды, не объясняют этой проблемы со всей полнотой. Мы уже видели, что представление о среде как о чем-то независимом от людей, которые ее создают, проистекает из действительного отделения индивидов от исторических условий жизни и мышления. Оно основано на системе, которая снова связывает человека с предметами, необходимыми для его человеческого существования, только при условии, что при этом со все большей быстротой происходит рост капитала. Ограниченность либерального просветительства, являющегося идеологической основой таких программ, как программа Хэдстарт, частично связана с неспособностью определить, до какой степени экономическая эксплуатация и сверхэксплуатация продолжают подавлять развитие трудящихся, как белых, так и черных. Однако Маркс далек от того, чтобы из наличия такой ограниченности делать выводы, направленные против просветителей или сторонников влияния внешней среды. Он углубил понятие среды и материалистическую теорию познания, показав, что у большинства людей, борющихся за полный контроль над условиями своего физического и духовного существования, образование тесно связано с самосовершенствованием. Именно такая борьба привела к реформам, воплощенным в программе Хэдстарт, и толькэ усиление этой борьбы остановит растущее наступление на право на образование детей и взрослых, как белых, так и черных. [42]
Здесь неясно, какого рода изменения в обучении подразумеваются, но, вероятно, Дженсен имеет в виду, что конкретные программы, целью которых было улучшение успеваемости плохих учеников, не оказались очень успешными. Согласно модели наследуемости, поскольку средовые дисперсии не оказывают сильного влияния на существующую изменчивость, последняя должна быть обусловлена генетической изменчивостью. Однако сколь велика средовая изменчивость. Садовод может пытаться улучшить плачевное состояние некоторых своих роз, сильнее их поливая, тогда как основная причина их плохого роста заключается в глинистой почве, на которой они растут. Как можно утверждать, что условия среды изменяются, если у нас нет о них настоящих знаний. Фонтан педагогических реформ, о котором говорит Дженсен, теперь с помощью его доводов, которые мы рассматривали и не смогли принять, начинает стихать. Если наш садовник перестанет поливать розы из-за того, что у него возникнут сходные мысли, он скоро потеряет их совсем. Таким образом, если мы имеем поверхностное представление о средовой изменчивости, то вариации можно приписать генетическим различиям, тогда как на самом деле они связаны с более глубокими структурными различиями в среде, на которые почти не влияют уже существующие средовые изменения. [43]
На утверждение, что внутригрупповая наследуемость не может использоваться для оценки причин различий между группами, Дженсен ответил, что это возражение формальное и, хотя значения наследуемости ничего не могут доказать относительно внутригруп-повых вариаций, они по крайней мере увеличивают правдоподобность того, что причина групповых различий кроется в наследственности. Этот ответ, явно опровергнутый примерами Левонтина, показывает, как Дженсен пытается придать формальному, специальному и относительному определению метафизическое и спекулятивное содержание. [44]
На важную роль таких гидроокисей щелочноземельных ионов в процессах ионизации указывали еще Шофилд и Сагден [166], однако Дженсен и Пэдли считают, что в данном случае образование таких ионов в достаточных количествах практически маловероятно. [45]