Cтраница 2
Бремя доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, чьими действиями были вызваны убытки. [16]
Бремя доказывания системы нарушений у работника лежит на администрации. [17]
Бремя доказывания вины работника, по общему правилу, лежит на предприятии или учреждении, которому причинен материальный ущерб. И лишь работники, которые на основании специальных постановлений или письменных договоров несут полную материальную ответственность за необеспечение имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей, должны доказать отсутствие своей вины, если считают себя невиновными. [18]
Бремя доказывания системы нарушений у работника лежит на администрации. [19]
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на должнике. [20]
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на должнике. [21]
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на стороне, которая ссылается на такие обстоятельства. Сторона не вправе ссылаться на обстоятельства, которые освобождают ее от ответственности, если такие обстоятельства наступили в момент, когда уже истек срок исполнения ее обязательств. [22]
Бремя доказывания несоответствия цены, установленной в договоре, рыночной цене возлагается на налоговые органы. [23]
Проблема доказывания причинной связи особенно остра в случаях заболеваний, происхождение которых еще не до конца понятно, хотя суды иногда интерпретируют закон таким образом, чтобы истолковать сомнения рабочего в пользу ответной стороны. Это затруднение может быть вызвано такими факторами, как то: рабочий подвергался воздействию новых технологий или новых веществ, полные последствия применения которых еще не известны, или заболевание может иметь длительный латентный период, или рабочий мог являться объектом комплексной экспозиции. Даже в случаях травм, полученных при несчастном случае, не всегда возможно построить доказательство на равновесии вероятностей ( требуемая степень доказательства в гражданских исках) того, что увечье было результатом продемонстрированной вины. Существуют также случаи, в которых причинная связь между продемонстрированной виной и травмой разрывается вмешательством вредоносного действия лица, за чьи действия преследуемое по суду лицо не несет ответственности, хотя имеющее место действие вмешательства не всегда обязательно прерывает цепь причинной связи. [24]
Обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы лежит на стороне, не выполнившей свои обязательства. [25]
При доказывании преступных посягательств на бюджетные кредитные средства важное значение имеют документы. С их помощью могут быть установлены фактические обстоятельства неправомерного распределения и использования кредитных средств, их сокрытия и растраты, присвоения, нецелевого использования. [26]
В процессе доказывания средствами установления обстоятельств, имеющих значение для дела, выступают судебные доказательства. В соответствии со ст. 39 АПК доказательствами в арбитражном процессе являются любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются следующими средствами: письменными и вещественными доказательствами, объяснениями сторон и других лиц, участвующих в деле, а также заключениями экспертов и показаниями свидетелей. [27]
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. [28]
Обязанность по доказыванию обоснованности привлечения Руководителя к ответственности, в том числе досрочного освобождения от должности, лежит на Высшем органе. [29]
Обязанность по доказыванию обоснованности привлечения Специалиста к ответственности, в том числе досрочного освобождения от должности, лежит на Нанимателе. [30]