Cтраница 1
Кукса, глубина Вашего незнания нашего прошлого велика, и потому-то Вы так легко обо всем пишете. [1]
Кукса думает, что агрохимикам эти возможности были неизвестны, но крупная заслуга стахановцев заключается в том, что они подтвердили мнение агрохимиков многочисленными эффектными опытами, проведенными на нашей почве и в нашей атмосфере большей недооценки значения агрохимических знаний и дела химизации со стороны преобладавших у нас до сих пор течений. [2]
Кукса опять старается напустить туману погуще, чтобы ему было удобнее заниматься махинациями подстановки одних понятий вместо других. [3]
Кукса, какие же нормы опровергнуты стахановцами. Вы вообразили, что опровергнуты нормы, данные в руководстве проф. Нормы Яку-шкина совсем не предназначены для опытов по получению максимальных урожаев, они предназначены для хозяйственного применения - это распределительные нормы. [4]
Кукса скажет, что распределительные нормы не нужны, достаточно разделить имеющиеся количества удобрений на число гектаров, подлежащих удобрению - тогда это будет сугубо неверно. Если, например, одно хозяйство получит 100 т связанного азота и чисто механически распределит этот азот на 6 5 тыс. га технических культур, так, чтобы каждый га получил по 15 кг азота, то это будет грубой ошибкой. [5]
Кукса идет отдел Прянишников и Либих. Выписавши для чего-то около двух страниц из моего учебника ( о Палисси, Тэере и Либихе) и приведя мои указания, к чему в сущности сводится так называемый закон минимума в понимании Либиха, тов. Кукса от прямого ответа на эти мои указания уклоняется и прячется в кусты; именно, я говорю, что формулировка этого закона Либиха сводится к общеизвестному теперь положению, что азот, фосфор и калий не заменяют друг друга. [6]
Кукса воображает, что факт незаменимости элементов друг другом имеет какое-либо отношение к фантазиям о законе убывающего плодородия, то он, следуя своему постоянному приему отражать действительность в кривом зеркале, впадает в резкое противоречие с фактами: как раз указания Либиха при дальнейшей разработке послужили основой, чтобы поднять плодородие почвы к началу XX в. [7]
Кукса очевидно намеренно делает вид, будто он не повял моей мысли относительно отсутствия в книге Либиха выражения закон минимума, и развязно пытается приписать мне удивительное утверждение, что у Либиха и мысли не было относительно незаменимости элементов друг другом. Он отыскивает выражение закон минимума в примечаниях проф. [8]
Кукса говорит, что Митчерлих сделал шаг вперед против Либиха и чуть ли не отменил самый факт незаменимости элементов друг другом. Кукса, и после Митчер-лиха никто не станет заменять азот фосфором ( или наоборот), так как и Митчерлих говорит, что более сильное влияние на урожай оказывает тот фактор, которого наиболее недостает для получения максимального урожая. Разве это не есть только слегка измененная редакция того же либиховского закона о практической незаменимости азота фосфором и наоборот. [9]
Кукса много распространяется о роли Митчерлиха в агрохимии; по-видимому, он искренне думает, что Митчерлих - агрохимик. Между тем ни по занимаемой им кафедре, ни по направлению работ Митчерлих агрохимиком вовсе не является. Он занимает в Кенигсберге объединенную кафедру почвоведения и общего земледелия, в согласии с излюбленной идеей В. Р. Вильямса, и так же, как и последний, имеет обыкновение выступать против агрохимиков. Во всех своих докладах в Международном обществе почвоведов и в печати он всегда резко критикует химические методы определения потребности почвы в удобрении, противопоставляя им свой метод, как физиологический. Кукса не знает этого из западной литературы ( а мы приведем ниже другие доказательства, что этой литературы он не знает), то он мог бы в русском переводе предисловия Митчерлиха к брошюре Потребность почвы в удобрении прочесть его заявление, что эти вопросы решаются нами физиологически, а не так, как это в свое время представлялось агрохимикам. Кукса воедино сливает веру в вытяжки и в формулу Митчерлиха, то это доказывает только, что он понятия не имеет о взаимоотношениях между Митчерлихом и теми агрохимиками, которые работали над методом слабокислотных вытяжек. [10]
Кукса невыгодно обнаруживать мою физиологическую природу: ему в целях дискредитирования агрохимии нужно твердить об односторонности агрохимиков, а до правды ему нет никакого дела. [11]
Кукса, в том, в чем Вы хотите напрасно обвинять других, на деле-то повинны Вы сами. На деле же для того, чтобы, опровергать четвертую категорию утверждений Митчерлиха, вовсе не нужно пытаться доказывать, что дважды два - не четыре, и бороться с верным положением, что избыток удобрений может вредить урожаю ( почему тов. [12]
Кукса удивляется, ято я во втором издании курса Агрохимия ( 1936) подробнее, чем в первом ( 1934), остановился на разграничениях между Митчерлихом и не - Митчерлихом, но это сделано именно потому, что стали раздаваться нелепые утверждения, вполне подобные тому, что и дважды два уже не четыре, если так говорит Митчерлих. Кукса еще более подтвердило, что я был вполне прав, сделавши эти дополнения, подчеркивающие различие между старым и верным и новым и неверным, они были действительно нужны, и они попадают не в бровь, а прямо в глаз тов. [13]
Кукса скажет ( а от него и этого можно, ожидать) - да зачем же ставить опыты с избыточными дозами удобрений, то ведь ответ будет очень простой: а как же узнать, какие дозы удобрений будут уже избыточны и вредны, не поставивши опыт с дозами в достаточно широкой амплитуде. Агрономы должны установить, какие дозы удобрений являются оптимальными, какие уже вредными в данный момент, при данной агротехнике, но недопустимо прибегать к фальсификации и к этой пространственной кривой приклеивать другую этикетку, подменяя на оси абсцисс один фактор другим, и в конце концов доходить до того, чтобы бессознательно оказывать поддержку категории d утверждений Митчерлиха ( 1909 г.) и взглядам экономистов типа Ланга. [14]
Кукса, видимо, не знает и того, что высокие дозы удобрений испытывались раньше агрохимиками, но тогда ведь напали на НИУ за дозы в 120 кг азота и еще более восстали против испытания в 1928 - 1929 гг. по широкой шкале различных доз азота ( 30 - 300 кг / га) под хлопчатник на одной из среднеазиатских станций. Эти опыты были вскоре прекращены. [15]