Cтраница 4
Кукса, где он говорит о теории Митчерлиха. Здесь повторяется в еще более крупном масштабе то же самое нашу екание тумана, с которым мы уже встречались в вопросе о нормах. Говорят, что каракатица применяет как способ защиты выпускание в воду чернильной жидкости, так что она становится невидимой. Кукса всегда предпочитает замутить воду, чтобы ему удобнее было производить свои операции, подставляя одно вместо другого, смешивая совершенно разные вещи в одну кучу. [46]
Митчерлиха, забывая, что высказывания Митчерлиха многообразны, они касаются разных вопросов, за 25 лет они не оставались постоянными и даже форма кривой им существенно изменена. Кукса не понимает и воображает, что если в экономической части Митчерлих в 1909 г. пришел к неверным выводам, то нужно все сказанное ( о чем бы то ни было) Митчерлихом считать неверным. [47]
Кукса идет отдел Прянишников и Либих. Выписавши для чего-то около двух страниц из моего учебника ( о Палисси, Тэере и Либихе) и приведя мои указания, к чему в сущности сводится так называемый закон минимума в понимании Либиха, тов. Кукса от прямого ответа на эти мои указания уклоняется и прячется в кусты; именно, я говорю, что формулировка этого закона Либиха сводится к общеизвестному теперь положению, что азот, фосфор и калий не заменяют друг друга. Кукса), это вполне реальное, основанное на фактах утверждение; если тов. Кукса воображает, что даже не делалось попыток экспериментально проверить это положение, то можно только удивляться глубине его неведения ( или расчета на неосведомленного читателя. Так вот, ответьте мне прямо, не увиливая, тов. Кукса: согласны ли Вы, что при недостатке азота нельзя заменить ег фосфором. Если нельзя, то значит Вы признаете закон минимума в смысле Либиха ( а не в смысле разных невежд), а если Вы скажете - можно, то попробуйте сунуться с таким утверждением в производство и будете изгнаны оттуда с позором. [48]
Кукса много распространяется о роли Митчерлиха в агрохимии; по-видимому, он искренне думает, что Митчерлих - агрохимик. Между тем ни по занимаемой им кафедре, ни по направлению работ Митчерлих агрохимиком вовсе не является. Он занимает в Кенигсберге объединенную кафедру почвоведения и общего земледелия, в согласии с излюбленной идеей В. Р. Вильямса, и так же, как и последний, имеет обыкновение выступать против агрохимиков. Во всех своих докладах в Международном обществе почвоведов и в печати он всегда резко критикует химические методы определения потребности почвы в удобрении, противопоставляя им свой метод, как физиологический. Кукса не знает этого из западной литературы ( а мы приведем ниже другие доказательства, что этой литературы он не знает), то он мог бы в русском переводе предисловия Митчерлиха к брошюре Потребность почвы в удобрении прочесть его заявление, что эти вопросы решаются нами физиологически, а не так, как это в свое время представлялось агрохимикам. Кукса воедино сливает веру в вытяжки и в формулу Митчерлиха, то это доказывает только, что он понятия не имеет о взаимоотношениях между Митчерлихом и теми агрохимиками, которые работали над методом слабокислотных вытяжек. [49]
Кукса ( 24 кг), но еще кое в чем и другом, именно, тов. Кукса не замечает, что он рассказывает небылицы в лицах и вступает на путь конкуренции с бароном Мюнхаузеном, утверждая, будто 50 кг селитры ( следовательно, 8 кг азота) 1 могут когда-либо при каких угодно условиях дать прирост в 20 ц зерна. Ведь 20 ц зерна содержат около 40 кг азота, да на образование добавочного количества соломы ( и корней) растение должно потратить еще около 25 кг, итого 65 кг, а так как азот удобрения не целиком поступает в растение, то в почве должно быть ( и, конечно, было) свыше 80 кг азота, но тов. Кукса самодовольно рассказывает нам басню о чуде превращения 8 кг азота в 80 кг. Но ясно, что в этом случае подкормка была не при чем, а повлиял полив. [50]