Cтраница 2
Далее, тот факт, что тов Кукса говорит о действии неболь шого числа килограммов азота, а Митчерлих идет в интервалы от 250 до 1000 кг и выше, заставляет поставить вопрос, да читал ли тов. [16]
Кукса желает во что бы то ни стало утверждать, что агрохимики не занимаются подкормками, и ему нет никакого дела до действительности. Поэтому его безнадежно информировать о ряде работ, сделанных в моей лаборатории по периодическому питанию растений сотрудниками кафедры агрохимии, начиная с 1927 г. ( Домонтович, Дикусар, Воробьев и Мосолов, Буткевич, Гулякин, Калинкевич), что некоторые из этих работ премированы - все это безразлично для тов. [17]
Следующий вопрос, о котором много распространяется тов. Кукса, это вопрос о нормах, об отвлеченных нормах, которые будто бы давались агрохимиками и которые теперь опровергнуты стахановцами. [18]
Разве допустимо говорить о нормах вообще, механически сваливая в одну кучу совершенно различные вещи. Кукса не понимает, что никаких таких норм вообще и не существует, что слово нормы не только двусмысленно, но многосмысленно. [19]
Кукса делает свою ставку именно на невнимательного читателя, который не станет сличать моего текста с толкованием тов. [20]
Кукса говорит, что Митчерлих сделал шаг вперед против Либиха и чуть ли не отменил самый факт незаменимости элементов друг другом. Кукса, и после Митчер-лиха никто не станет заменять азот фосфором ( или наоборот), так как и Митчерлих говорит, что более сильное влияние на урожай оказывает тот фактор, которого наиболее недостает для получения максимального урожая. Разве это не есть только слегка измененная редакция того же либиховского закона о практической незаменимости азота фосфором и наоборот. [21]
Кукса, а перейти к конкретной действительности, то нетрудно найти объяснение наблюдению, сделанному гораздо раньше Митчерлиха, что фактор, не находящийся в минимуме, хотя и небольшое действие все же оказать может. [22]
Кукса, где он говорит о теории Митчерлиха. Здесь повторяется в еще более крупном масштабе то же самое нашу екание тумана, с которым мы уже встречались в вопросе о нормах. Говорят, что каракатица применяет как способ защиты выпускание в воду чернильной жидкости, так что она становится невидимой. Кукса всегда предпочитает замутить воду, чтобы ему удобнее было производить свои операции, подставляя одно вместо другого, смешивая совершенно разные вещи в одну кучу. [23]
Кукса удивляется, ято я во втором издании курса Агрохимия ( 1936) подробнее, чем в первом ( 1934), остановился на разграничениях между Митчерлихом и не - Митчерлихом, но это сделано именно потому, что стали раздаваться нелепые утверждения, вполне подобные тому, что и дважды два уже не четыре, если так говорит Митчерлих. Кукса еще более подтвердило, что я был вполне прав, сделавши эти дополнения, подчеркивающие различие между старым и верным и новым и неверным, они были действительно нужны, и они попадают не в бровь, а прямо в глаз тов. [24]
Кукса известна, ему легче было бы понять, что эта чисто агротехническая, так сказать, пространственная кривая никакого отношения не имеет к проблеме поднятия урожаев во времени и что теперь не для чего больше сражаться с ветряными мельницами и с тенями мертвых. [25]
Кукса вспоминает опять о стахановцах, и со свойственной ему способностью напускать туман он сваливает в одну кучу совершенно различные вещи. Он снова противопоставляет стахановцев агрохимикам, говоря, что первые изменяют весь комплекс, а вторые изменяют один фактор. Ведь это в производстве нужно стараться изменить одновременно весь комплекс благоприятствующих факторов ( после того, как их роль исследователями оценена путем изолированного изучения на разных фонах), а если Вы в процессе изучения начнете изменять все факторы сразу, то ведь Вы ровно ничего не узнаете. Если Вам эту простую истину трудно сразу усвоить, то попробуем помочь Вам прийти к ней постепенно. [26]
Кукса, что в каждом звене сложного опыта меняется все-таки только один фактор и без этого условия в деле исследовании Вы ни одного шага сделать не можете, без этого нельзя нащупать и оптимальных комбинаций для производства. [27]
Вот это и есть то семейство кривых, которые почему-то не нравятся тов. Кукса, хотя эти кривые только отражают всем известные факты, а если тов. Кукса вступает в столкновение с фактами, то тем хуже для него, а не для фактов - ведь факты вещь упрямая. Эти кривые говорят об очень простой и всем известной истине, что неразумным избытком примененных удобрений можно повредить на любом фоне, при любом количестве воды. [28]
Кукса и не подозревает - что кривая Митчерлиха требует исправления прежде всего в ее левой части, а не в правой, которую Митчерлих сам исправил и которая практически мало интересна. [29]
Самое заглавие статьи представляет плохую маскировку желания всячески повредить агрохимии, а так как агрохимия лежит в основе мероприятий по химизации земледелия, то в конце концов писания тов. Кукса льют воду на мельницу тех крайних противников химизации, которые возражают даже против предложенной мной программы-минимум по производству туков, думая, что можно заботу о почвенной структуре ( будто бы непременно связанную с культурой многолетних злаков, истощающих почву) противополагать заботе о снабжении растений минеральной пищей. [30]