Cтраница 3
Кукса воображает, что достижения стахановцев - это то, чем можно бить агрохимиков, что агрохимики отстали и пр. [31]
В прежнее время члены горного товарищества, как я уже сказал выше, уплачивали свои взносы еженедельно, ныне же они платят их четыре раза в год. В настоящее время, если получивший в дар куксы ( паи горного товарищества) не вытребует их в течение месяца от дарителя, он теряет право, на их востребование; но если секретарь внес уже полученные в дар или купленные куксы ( паи) в книгу, то их новые владельцы не утрачивают их из-за неуплаты взносов по ним, которых своевременно не потребовал от них управитель горного предприятия. [32]
В прежнее время члены горного товарищества, как я уже сказал выше, уплачивали свои взносы еженедельно, ныне же они платят их четыре раза в год. В настоящее время, если получивший в дар куксы ( паи горного товарищества) не вытребует их в течение месяца от дарителя, он теряет право, на их востребование; но если секретарь внес уже полученные в дар или купленные куксы ( паи) в книгу, то их новые владельцы не утрачивают их из-за неуплаты взносов по ним, которых своевременно не потребовал от них управитель горного предприятия. [33]
Кукса идет отдел Прянишников и Либих. Выписавши для чего-то около двух страниц из моего учебника ( о Палисси, Тэере и Либихе) и приведя мои указания, к чему в сущности сводится так называемый закон минимума в понимании Либиха, тов. Кукса от прямого ответа на эти мои указания уклоняется и прячется в кусты; именно, я говорю, что формулировка этого закона Либиха сводится к общеизвестному теперь положению, что азот, фосфор и калий не заменяют друг друга. [34]
Кукса ( 24 кг), но еще кое в чем и другом, именно, тов. Кукса не замечает, что он рассказывает небылицы в лицах и вступает на путь конкуренции с бароном Мюнхаузеном, утверждая, будто 50 кг селитры ( следовательно, 8 кг азота) 1 могут когда-либо при каких угодно условиях дать прирост в 20 ц зерна. Ведь 20 ц зерна содержат около 40 кг азота, да на образование добавочного количества соломы ( и корней) растение должно потратить еще около 25 кг, итого 65 кг, а так как азот удобрения не целиком поступает в растение, то в почве должно быть ( и, конечно, было) свыше 80 кг азота, но тов. Кукса самодовольно рассказывает нам басню о чуде превращения 8 кг азота в 80 кг. Но ясно, что в этом случае подкормка была не при чем, а повлиял полив. [35]
Митчерлиха и не связывают опытов, расположенных в пространстве, с фантастическими прогнозами, имеющими в виду изменения, происходящие во времени. Кукса с точки зрения его похода против агрохимии ведь невыгодно... [36]
Вот это и есть то семейство кривых, которые почему-то не нравятся тов. Кукса, хотя эти кривые только отражают всем известные факты, а если тов. Кукса вступает в столкновение с фактами, то тем хуже для него, а не для фактов - ведь факты вещь упрямая. Эти кривые говорят об очень простой и всем известной истине, что неразумным избытком примененных удобрений можно повредить на любом фоне, при любом количестве воды. [37]
Взгляды, конечно, могут быть весьма разнообразны, но нужно уметь защищать свои взгляды, не прибегая к неправде, печатанье же работ таких авторов, которые неспособны ничего изложить правдиво, является только вредным. Ответственность за это несет, конечно, редакция журнала Социалистическая реконструкция сельского хозяйства, так как с тов. Кукса и ему подобных взятки гладки - охотников делать карьеру на очернении других всегда найдется сколько угодно. [38]
Поскольку разработка месторождений требовала вложения значительных средств, отводополучатель привлекал обычно пайщиков. Владение куксами не сообщало права собственности, оно давало лишь право на долевое участие в прибылях горного предприятия, обусловленное несением соответствующей доли в текущих затратах на его ведение. [39]
Но вот от людей, совсем непохожих на И. А. Хлестакова, я заслужил в 1927 г. совершенно обратный упрек, именно, что я проглядел Митчерлиха и сделал большую ошибку, игнорируя его почти 20-летнюю деятельность и совершенно не знакомя с ней наши агрономические круги. Но и после 1927 г. ни в одной из моих личных работ нет ни слова о Митчерлихе, нет никаких следов влияния Митчерлиха, и даже в немецком издании моего курса Учение об удобрении 1 о Митчерлихе было упомянуто только в подстрочном примечании и только о его новой редакции либи-ховского закона минимума в том понимании его, которое нами очерчено. Что же касается моих учителей, то если тов. Кукса желает знать, так моя родословная совсем другая, а именно: Буссенго, Тимирязев, Прянишников, потому что Тимирязев был прямым учеником агрохимика и физиолога Буссенго, а я, агрохимик и физиолог, являюсь прямым учеником Тимирязева2, который также был не только физиологом, но немало сделал и для агрохимии. [40]
Кукса ( 24 кг), но еще кое в чем и другом, именно, тов. Кукса не замечает, что он рассказывает небылицы в лицах и вступает на путь конкуренции с бароном Мюнхаузеном, утверждая, будто 50 кг селитры ( следовательно, 8 кг азота) 1 могут когда-либо при каких угодно условиях дать прирост в 20 ц зерна. Ведь 20 ц зерна содержат около 40 кг азота, да на образование добавочного количества соломы ( и корней) растение должно потратить еще около 25 кг, итого 65 кг, а так как азот удобрения не целиком поступает в растение, то в почве должно быть ( и, конечно, было) свыше 80 кг азота, но тов. Кукса самодовольно рассказывает нам басню о чуде превращения 8 кг азота в 80 кг. Но ясно, что в этом случае подкормка была не при чем, а повлиял полив. [41]
В 1937 г. в различных газетах и журналах публиковались статьи, направленные против агрохимии и лично Д. Н. Прянишникова, причем ответы Прянишникова не помещались. Печатаемая статья является единственным исключением. Кукса, от которых он, вероятно, и сам дав-во - отошел, а чтобы еще раз ознакомить читателей с обстановкой развития агрохимии в тот период. [42]
Примеры таких ранних образов племенных богов, еще не ставших объектами развернутого общеплеменного культа, представляют у аборигенов Юго-Вост. Гвинеи - Майо, Сосом и др., у огнеземельцев - Ватауинева, Темаукль, у калифорн. Тайкомол, Куксу и др. Все эти мифоло-гич. Фигура племенного бога здесь становится знаменем развертывающейся борьбы племени против др. племен, племенной бог, отражая появление воинств, идеологии племени, превращается в бога-воителя, жестокого, требующего, как правило, человеч. [43]
Кукса идет отдел Прянишников и Либих. Выписавши для чего-то около двух страниц из моего учебника ( о Палисси, Тэере и Либихе) и приведя мои указания, к чему в сущности сводится так называемый закон минимума в понимании Либиха, тов. Кукса от прямого ответа на эти мои указания уклоняется и прячется в кусты; именно, я говорю, что формулировка этого закона Либиха сводится к общеизвестному теперь положению, что азот, фосфор и калий не заменяют друг друга. Кукса), это вполне реальное, основанное на фактах утверждение; если тов. Кукса воображает, что даже не делалось попыток экспериментально проверить это положение, то можно только удивляться глубине его неведения ( или расчета на неосведомленного читателя. Так вот, ответьте мне прямо, не увиливая, тов. Кукса: согласны ли Вы, что при недостатке азота нельзя заменить ег фосфором. Если нельзя, то значит Вы признаете закон минимума в смысле Либиха ( а не в смысле разных невежд), а если Вы скажете - можно, то попробуйте сунуться с таким утверждением в производство и будете изгнаны оттуда с позором. [44]
Кукса много распространяется о роли Митчерлиха в агрохимии; по-видимому, он искренне думает, что Митчерлих - агрохимик. Между тем ни по занимаемой им кафедре, ни по направлению работ Митчерлих агрохимиком вовсе не является. Он занимает в Кенигсберге объединенную кафедру почвоведения и общего земледелия, в согласии с излюбленной идеей В. Р. Вильямса, и так же, как и последний, имеет обыкновение выступать против агрохимиков. Во всех своих докладах в Международном обществе почвоведов и в печати он всегда резко критикует химические методы определения потребности почвы в удобрении, противопоставляя им свой метод, как физиологический. Кукса не знает этого из западной литературы ( а мы приведем ниже другие доказательства, что этой литературы он не знает), то он мог бы в русском переводе предисловия Митчерлиха к брошюре Потребность почвы в удобрении прочесть его заявление, что эти вопросы решаются нами физиологически, а не так, как это в свое время представлялось агрохимикам. Кукса воедино сливает веру в вытяжки и в формулу Митчерлиха, то это доказывает только, что он понятия не имеет о взаимоотношениях между Митчерлихом и теми агрохимиками, которые работали над методом слабокислотных вытяжек. [45]