Cтраница 4
При этом одни из них понимают, куда ведет неизбежная последовательность хозяйственных процессов, и действуют в том же направлении. Другие субъекты не только не осознают хода развития производства, но и противодействуют ему, руководствуясь личными мотивами и интересами. В итоге в отличие от законов природы ( таких, например, как закон всемирного тяготения) объективные экономические законы проявляются в поведении людей в ослабленном виде - как более или менее устойчивые тенденции, выражающие общую направленность движения экономики. Как можно будет убедиться в последующих темах курса, общество способно существенно влиять на ход и темпы такого развития. Стало быть, чтобы всесторонне изучать долгосрочные тенденции хозяйственной деятельности, экономическая теория призвана познать и объективные, и субъективно-психологические законы. Чтобы выполнить такую задачу, необходимо плодотворно владеть методами научного исследования. [46]
Первый резко критиковал арабскую алхимию. Наряду с заблужде-ниями, свойственными тому времени, в его многочисленных сочинениях содержатся интересные общенаучные соображения и правильные мысли по некоторым частным вопросам. Так, по Бэкону, Есть три источника знания: авторитет, разум, опыт. Однако авторитет недостаточен, если у него нет разумного основания, без которого он производит не понимание, а лишь принятие на веру; и разум один не может отличить софизма от настоящего доказательства, если он не может оправдать свои выводы опытом. Выше всех умозрительных знаний и искусств стоит умение производить опыты. Говоря о методах научного исследования, Бэкон перечисляет четыре источника ошибок в умозаключениях: 1) вера в авторитеты, 2) сила привычки, 3) использование мнений невежественного большинства и 4) смешение полного невежества с кажущимися знаниями или претензиями на знания. Последний источник ошибок, по мнению Бэкона, самый опасный. [47]
Это самовопрошение, думание мозга о себе самом является, возможно, отличительной чертой человека. Имеется множество размышлений о природе мышления, простирающихся от духовных до анатомических. Обсуждение этого вопроса, протекавшее в горячих спорах философов и теологов с физиологами и анатомами, принесло мало пользы, так как сам предмет весьма труден для изучения. Экспериментаторы же нашли, что мозг труден для наблюдения и ставит в тупик своей организацией. Короче говоря, мощные методы научного исследования, изменившие наш взгляд на физическую реальность, оказались бессильными в понимании самого человека. [48]