Cтраница 3
Прежде всего поговорим об эйнштейновской фразе Бог не играет в кости. Допустим на минуту, что Бог есть и что он не играет в кости. Однако эволюция сотворенной им Вселенной органически связана с принципиально вероятностной физикой элементарных частиц, а потому и сама в основе своей вероятностна. Налицо неувязка, если, конечно, полагать, что Бог есть, и что он действительно не играет в кости Именно в кости он как раз и играет. Впрочем, следует иметь в виду, что Бог у Эйнштейна - это не некий Творец, а сама Природа. [31]
Бог мыслится как единая основа мира, как чисто духовное существо, стоящее выше всех возможных противоположностей и выше всех положит, свойств, к-рые могут быть мыслимы и выражены в речи. В то же вромя предполагалось, что этот внеми-ровой бог есть причина всех существующих в мире вещей со всеми их свойствами. [32]
Верующие и неверующие - и те и другие - избегают медитации. Одни - говоря, что Бога нет, другие - говоря, что Бог есть, и Ему нужно только молиться. По сути они не отличаются друг от друга. [33]
Машина мира имеет, так сказать, свой центр повсюду, а свою окружность нигде, потому что бог есть окружность н центр, так как он везде и нигде ( там же, с. [34]
Бог Ветхого Завета открывает себя как чистое бытие: Аз есмь Сущий, Будучи причиной и источником всякого бытия, Бог есть цель и высшее благо для всякого сущего. Боге вполне вписывается в рамки нео-платонич. [35]
Английские газеты далеко перещеголяли немецкие в рабской угодливости. Но этот отвратительный культ короля как такового, преклонение перед совершенно выхолощенным, лишенным всякого содержания представлением, - и даже не представлением, а словом король, - есть завершение монархии, подобно толу как преклонение перед простым словом бог есть завершение религии. Слово король есть сущность государства, как слово бог есть сущность религии, хотя оба слова ровно ничего не обозначают. Самое главное в обоих случаях заключается в том, чтобы не зашла речь о самом главном, что скрывается за этими словами, а именно - о человеке. [36]
У Анаксагора нус ( активное начало) является одновременно и духовной и материальной силой. Платон и Аристотель мыслят его уже как чисто идеальную силу, формирующую ( но не создающую) хаотическую материю. Бог есть дух), видят в последнем существо, личность, к-рая творит материальный мир. Так, согласно Юму, дух состоит из одних только восприятий, следующих друг за другом. [37]
В храме, когда вы закрываете глаза, - Бог. И на дороге, где каменщик трудится в поте лица под палящим солнцем, - там тоже Бог. Только Бог есть, Бог - целое. Но ум всегда стремится выбрать часть. [38]
Материализм говорит, что социально-организованный опыт живых существ есть производное от физической природы, результат долгого развития ее, развития из такого состояния физической природы, когда ни социальности, ни организованности, ни опыта, ни живых существ не было и быть не могло. Идеализм говорит, что физическая природа есть производное от этого опыта живых существ, и, говоря это, идеализм приравнивает ( если не подчиняет) природу богу. Ибо бог есть, несомненно, производное от социально-организованного опыта живых существ. Как ни вертите богдановской философией, ровно ничего, кроме реакционной путаницы, она не содержит. [39]
Пантеизм), было распространено в мусульм. Утверждало: бог есть мир, дух и материя едины, природа вечна и несотворима, жизнь - благо. [40]
Подобно тому, как практическая вера есть взаимоотношение людей, образующее сверх этой относительной формы нечто абсолютное; подобно тому, как единство есть форма отношения совместно живущих людей, достигающая такого единства вещей в личностной форме, каким выступает божественное, - так мораль содержит формы отношений человека к человеку, которые санкционировал интерес группы, так что бог, представляющий относительные содержания в облике абсолюта, с одной стороны, репрезентирует роль требующей и дозволяющей группы по отношению к индивиду, а с другой - избавляет от релятивности этико-социальные способы поведения, обязательные для индивида, и воплощает их в себе в абсолютной субстанциальности. Отношения людей между собой, возникающие из многообразнейших интересов, движимые самыми противоположными силами, отлитые в самые различные формы, как раз и достигают того агрегатного состояния, которое как самостоятельное и соотнесенное с потусторонним существом мы называем религией; поскольку они становятся абстрактными, но одновременно и конкретными, то в этом двойственном развитии и заключается та сила, с какой религия, в свою очередь, воздействует на эти отношения. Старое представление, что Бог есть Абсолют, а все человеческое - лишь относительно, получает здесь новый смысл: именно отношения между людьми обретают свое субстанциональное и идеальное выражение в представлении о божественном. [41]
Английские газеты далеко перещеголяли немецкие в рабской угодливости. Но этот отвратительный культ короля как такового, преклонение перед совершенно выхолощенным, лишенным всякого содержания представлением, - и даже не представлением, а словом король, - есть завершение монархии, подобно толу как преклонение перед простым словом бог есть завершение религии. Слово король есть сущность государства, как слово бог есть сущность религии, хотя оба слова ровно ничего не обозначают. Самое главное в обоих случаях заключается в том, чтобы не зашла речь о самом главном, что скрывается за этими словами, а именно - о человеке. [42]
Мы уже видели на бесчисленных примерах, что нашему святому повсюду приходит в голову только священная история, и притом в таких именно местах, где она появляется вопреки ожиданию не Штирнера, а лишь читателя. Вопреки ожиданию она приходит ему в голову даже в Комментарии, где Санчо на стр. Иерусалиме, - в противоположность христианскому определению: бог есть любовь-воскликнуть: Вы видите, что христиане проповедуют веру в языческого бога; ибо, если бог есть любовь, то он - бог Amor, бог любви. [43]
Мы уже видели на бесчисленных примерах, что нашему святому повсюду приходит в голову только священная история, и притом в таких именно местах, где она появляется вопреки ожиданию не Штирнера, а лишь читателя. Вопреки ожиданию она приходит ему в голову даже в Комментарии, где Санчо на стр. Иерусалиме, - в противоположность христианскому определению: бог есть любовь, - воскликнуть: Вы видите, что христиане проповедуют веру в языческого бога; ибо, если бог есть любовь, то он - бог Amor, бог любви. Но вопреки ожиданию Новый завет написан по-гречески, и христианское определение гласит: Ь 9ео; ау6еяг kra v ( Первое послание Иоанна, 4 16), тогда как бог Amor, бог любви, называется Ерсод. Санчо должен поэтому еще объяснить, как это иудейские рецензенты сумели совершить превращение Ауалг) в ерах. В этом месте Комментария Христос - опять-таки для большей ясности - сравнивается с Санчо, причем надо признать, что оба поразительно похожи друг на друга, оба являются существами во плоти, и, по крайней мере, радующийся наследник верит, что оба они существуют и, resp. Что Санчо есть современный Христос - к этой навязчивой идее устремлена вся его историческая конструкция. [44]
Индусские, греческие и этрусские мифы рассказывают, что боги открыли людям законы общежития. В этой легендарной форме заключается истина. Социальные законы были делом богов, но сами эти могущественные и благодетельные боги есть не что иное как человеческие верования. [45]