Cтраница 1
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 15 августа 1939 г. по делу Багаджанова ( Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, второе полугодие 1939 г., Юриздат, 1941, стр. [1]
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) решение в части восстановления Нифонтова на работе оставлено без изменения, а в части оплаты времени вынужденного прогула отменено и дело направлено на новое рассмотрение. [2]
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. [3]
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26 декабря 1996 г. решение оставлено без изменения. [4]
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 февраля 1993 г. решение суда отменено по следующим основаниям. [5]
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассмотревшей в порядке надзора дело по заявлению прокурора г. Елабуги о признании недействительным ордера, выданного Ракову и Раковой, и их выселении из квартиры, содержится ответ на вопрос: можно ли считать граждан, проживающих в квартире на основании ордера, дающего право на пользование жилым помещением в общежитии, нуждающимися в улучшении жилищных условий, если квартира находится в доме, переоборудованном под общежитие с нарушением закона. [6]
В одном из определений судебной коллегии Верховного суда РСФСР указывается, что заключение так называемой экспертизы, которая была проведена не по назначению судебно-следственных органов и без соблюдения норм процессуального закона, не может быть положено в обоснование приговора. Но это вовсе не означает, что такие заключения следует игнорировать. Их нужно рассматривать как мнения сведущих людей, которые требуют либо подтверждения, либо отклонения. [7]
Это решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 1990 г., и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который решением от 31 октября 1990 г. отказал ей в иске о восстановлении на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 1990 г. решение Каневского районного народного суда от 31 октября 1990 г. было отменено, и дело принято к производству краевого суда по первой инстанции. Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 1991 г. М.И.Гончарова восстановлена на работе с оплатой вынужденного прогула за три месяца. [8]
Это решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Башкирской АССР и постановлением президиума того же суда. [9]
Если же истец на день увольнения, отмечается в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, работал по совместительству в другой организации, в которой также получал заработную плату, то эта заработная плата не должна засчитываться в счет1 оплаты времен и вынужденного прогула, В противном случае работник был бы необоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой он был незаконно уволен. [10]
По кассационной жалобе С.А.Мазанова и частному протесту прокурора Ульяновской области определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 1991 г. определение областного суда отменено, и дело принято к производству Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции. Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1991 г. на основании части первой ст. 92 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде в редакции Закона СССР от 12 мая 1991 г. О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде исковые требования С.А.Мазанова частично удовлетворены, и с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в его пользу была взыскана оплата за девять месяцев вынужденного прогула. [11]
В обобщении сказано, что указание по данному делу в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР имеет для судебной практики принципиальное значение. [12]
Президиум Верховного Суда союзной республики рассматривает дела по протестам па решения, приговоры и определения судебных коллегий Верховного Суда союзной республики, а также на постановления членов Верховного Суда о предании суду. Президиум областного и приравненных к нему судов рассматривает протесты на приговоры и решения районных ( городских) народных судов, постановления нар. Президиума Верховного Суда союзной республики может быть опротестовано в Пленум Верховного Суда этой же союзной республики ( кроме РСФСР), а постановления президиумов областных и приравненных к ним судов - в судебную коллегию Верховного Суда союзной республики. [13]
Не подлежат возмещению расходы, понесенные работником в связи с самовольным выездом в командировку ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 15 мая 1958 г. по делу Гамалея - Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам. [14]
В указанных случаях администрация обязана взыскать с работника выплаченные ему в связи с переездом суммы ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску Маслова - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1962 г. № 8, стр. [15]