Cтраница 3
Поскольку внеурочная работа у лиц с ненормированным рабочим днем не признается сверхурочной и компенсируется путем предоставления дополнительного отпуска, постольку иски работников с ненормированным рабочим днем об оплате за работу сверх нормального рабочего времени удовлетворению не подлежат ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 17 июня 1958 г. по иску Гусева и Канюкова - Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам, 1953 - 1958 гг., Гос-юриздат, 1959, стр. Коллегии по иску Фиалкова - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1965 г. № 4, стр. [31]
Материальную ответственность перед владельцем за гибель сданного на выпас скота несет лицо, принявшее на себя по договору обязанности по охране скота, а не лицо, фактически наблюдавшее за скотом на пастбище по поручению обязанного лица ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 10 марта 1949 г. по иску Сурова - Судебная практика Верховного Суда СССР 1949 г. № 7, стр. [32]
В судебной практике признано, что, если задержка в оформлении пенсии повлекла материальный ущерб для работника, последний вправе требовать взыскания возмещения ущерба с предприятия, организации, по вине которых произошла задержка в оформлении пенсии ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 29 января 1971 г. по иску Шабал-диной - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1971 г. № 3, стр. [33]
При определении стоимости товаров, похищенных из предприятий бытового обслуживания населения, выполняющих функции специализированного магазина по продаже гражданам за наличный расчет изделий собственного производства, на практике руководствуются калькуляцией на каждый вид изделия ( см., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 18 ноября 1970 г. по делу Котовой и др. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1971 г. № 3, стр. [34]
Отсутствие в данный момент у учреждения соответствующих кредиторов не лишает трудящегося права на получение причитающихся ему в связи с выполнением работы денежных сумм, в частности подлежащей выплате уволенному работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за неиспользованные выходные дни ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 10 марта 1949 г. по иску Аликулиева - Судебная практика Верховного Суда СССР 1949 г. № 7, стр. [35]
В решениях судебных органов неоднократно отмечалось, что требование должностного лица о выплате особого вознаграждения за работу, хотя бы н на основании заключенного с ним договора, незаконно, если выполненная работа входила в круг его служебных обязанностей ( например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 4 июня 1952 г. по иску Маградзе - Судебная практика Верховного Суда СССР 1952 г. № 10, стр. [36]
Судебная практика считает, что при отсутствии в договоре с пастухом ( подпаском) указания на ответственность в полном размере ущерба и при отсутствии в его действиях состава уголовного преступления на виновного может быть возложена обязанность по возмещению ущерба лишь в ограниченном размере ущерба ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску к Иванову - Советская юстиция 1957 г. № 6, стр. [37]
Если работник возместил предприятию полностью ущерб, возникший как в результате его действий, так и действий других лиц, то он имеет право требовать от этих лиц возмещения уплаченных сумм, за вычетом доли, которая падает на него самого ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 24 сентября 1966 г. по иску к Охремчуку - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1967 г. № 7, стр. [38]
Поскольку запрещение увольнения, предусмотренное в ст. 73 Основ и ст. 170 КЗоТ, относится к случаям увольнения по инициативе администрации ( см. предыдущий параграф комментария), это запрещение не касается, в частности, случаев прекращения трудового договора вследствие истечения срока договора ( в том числе и по окончании сезонной или временной работы) ( см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 7 сентября 1972 г. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1973 г. № 5, стр. [39]
Под должностными лицами в данном случае понимаются руководители предприятий и иные ответственные работники, имеющие право увольнять или переводить на другую работу рабочих и служащий Исключение из этого круга лиц составляют лишь военнослужащие, которые за ущерб, причиненный государству незаконным увольнением или переводом рабочих и служащих, несут материальную ответственность на основании специального Положения ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 14 нюня 1968 г. по иску к Апевалииу - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1969 г. № 4, стр. [40]
При рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного ущерба предприятиям и организациям суд, установив, что ущерб причинен не только по вине работника, но и по вине администрации, обсуждает вопрос о привлечении должностных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и при наличии к тому оснований о возмещении за их счет ущерба в пределах, установленных законодательством ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 5 января 1971 г. гы иску к Суслову и др. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1971 г., № 5, стр. [41]
Предусмотренная в § 87 надбавка должна выплачиваться командированному на монтажные и наладочные работы не только в тех случаях, когда командированный по условиям сообщения не имел возможности ежедневно возвращаться с места производства работ к месту постоянного жительства и работы, но и в тех случаях, когда он по условиям работы лишен был возможности ежедневно возвращаться домой, хотя по условиям сообщения мог бы ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства ( см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 26 ноября 1949 г. по иску Образцова - Судебная практика Верховного Суда СССР 1950 г. № 3, стр. [42]
Это решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 1990 г., и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который решением от 31 октября 1990 г. отказал ей в иске о восстановлении на работе. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 1990 г. решение Каневского районного народного суда от 31 октября 1990 г. было отменено, и дело принято к производству краевого суда по первой инстанции. Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 1991 г. М.И.Гончарова восстановлена на работе с оплатой вынужденного прогула за три месяца. [43]
Решением Ленинского районного народного суда г. Воронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. [44]
Суммы, выплаченные рабочему или служащему на основании решения комиссии по трудовым спорам или постановления фабзавместкома, при разрешении судебными органами спора не в пользу работника не подлежат обратному взысканию, если при решении спора в фабзавместкоме им не было представлено подложных документов или сообщено ложных сведений. На это обстоятельство неоднократно указывалось в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР. [45]