Cтраница 2
При этом внеурочная работа у лиц с ненормированным рабочим днем не признается сверхурдчной ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским ДЛЙМ Верховного Суда РСФСР по иску старшего бухгалтера Фиа. [16]
Суд может установить количество проработанных истцами сверхурочных часов - путем опроса свидетелей или назначения в случае надобности экспертизы ( см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УССР по иску Донцова - Социалистическая законность 1965 г. № 7, стр. [17]
Это подтверждается, в частности, судебной практикой, которая считает возможным возлагать на членов бригады лишь долевую ответственность ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску к Высоцкому н др. - Сборник судебной практики Верховного Суда РСФСР по трудовым делам ( 1959 - 1963 гг.), стр. [18]
Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии областного суда. [19]
Однако взыскание каких-либо денежных сумм в связи с несвоевременным производством расчета за время отпуска действующим законодательством не предусмотрено ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1962 г. по иску Тншенкова - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1962 г. № 7, стр. [20]
Администрация не вправе уволить работника по основанию, ко торос она не указала, обращаясь в фабзавмсстком за получением согласия на увольнение ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 26 августа 1971 г. по иску Кптова - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. Л 1, стр. [21]
Иски работников, переведенных на работу в другое предприятие, об установлении окладов по месту новой работы в размерах ранее получаемых ими персональных окладов суду неподведомственны ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 22 августа 1953 г. по иску Лисина - Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам 1953 - 1958 гг. Тосюриздат, 1959, стр. [22]
Равным образом нет оснований для постановки вопроса о материальной ответственности работников предприятия-отправителя, если предприятием-получателем установлена недостача отгруженной продукции, но эта продукция осталась на складе предприятия-отправителя ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 28 февраля 1958 г. по иску к Марковой и Ми-хееву - Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам 1953 - 1958 гг., стр. [23]
Работа признается сверхурочной независимо от того, входила ли она в круг обычных обязанностей работника или работник выполнял другую, порученную ему администрацией работу ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам - Верховного Суда СССР от 23 сентября 1950 г. по делу Босенко - Судебная практика Верховного Суда СССР 1951 г. № 2, стр. [24]
Если заработная плата выплачивалась работнику нз общей суммы бригадного заработка с учетом его квалификационного разряда, то установление ему заработной платы без учета разряда является нарушением трудового договора ( см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 10 января 1972 г. по делу Савосина - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. № 5, стр. [25]
Споры о выплате премий работникам, занимающим должности, предусмотренные в перечне категорий работников, трудовые споры которых рассматриваются в порядке подчиненности, подведомственны комиссии, фабзавместкому и суду ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 30 ноября 1971 г. по иску Лобанова - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. № 4, стр. [26]
За тот период времени, когда лицу, принятому на работу на предприятие, фактически не была предоставлена возможность выполнять работу, оплата производится применительно к нормам, предусмотренным об оплате времени простоя ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 24 июля 1953 г. по иску Сухорукова - Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам. [27]
Если при получении ценностей но накладной материально ответственное лицо не произвело их количественную приемку, то это не освобождает указанное лицо от полной материальной ответственности за выявленную впоследствии недостачу ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 12 июня 1972 г. по иску к Матыцину - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. № 9, стр. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 10 января 1967 г. по иску к Лпиня-гову и др. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1967 г. Лев, стр. [28]
И наоборот, при расторжении срочного трудового договора работником вследствие нарушения администрацией принятых на себя по договору обязательств ( ст. 32 КЗоТ РСФСР) понесенные работником расходы по переезду в другую местность подлежат возмещению ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР от 10 октября 1961 г. - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1961 г. J 6, стр. [29]
Иначе говоря, в этих случаях каждый из причин ителей ущерба обязан возместить ущерб лишь в той доле, которая на него приходится, и не обязан отвечать за других ( см., например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР по иску к Радостиной; определение той же коллегии по иску к Белому и др. - Сборник судебной практики Верховного Суда РСФСР по трудовым делам 1959 - 1963 гг., стр. [30]