Cтраница 4
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение народного суда, которым отказано в оплате времени вынужденного прогула, указав, в частности, что зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула подлежат не все суммы, полученные незаконно уволенным за работу в период вынужденного прогула, а лишь те, которые получены в другой организации за работу, на которую он устроился после незаконного увольнения. Если же истец на день увольнения, отмечается в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, работал по совместительству в другой организации, в которой также получал заработную плату, то эта заработная плата не должна засчитываться в счет оплаты времени вынужденного прогула. В противном случае работник был бы необоснованно лишен компенсации за ущерб, причиненный неполучением заработной платы по месту работы, с которой он был незаконно уволен. [46]
Согласно ст. 17 Закона О порядке рассмотрения коллективных трудовых споров решение о признании забастовки незаконной принимается судом. В связи с отказом работодателя от иска, указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, нет оснований считать забастовку незаконной. Определение суда о прекращении производства по делу принято с соблюдением положений, предусмотренных ст. 34, 165 ГПК РСФСР, и никто из сторон не обжаловал это решение. [47]
Наряду с этим учитывались некоторые постановления Пленума Верховного Суда СССР по отдельным делам и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР, которые имеют обязательную силу тольвд при разрешении данного дела. Вместе с тем они показывают, как разрешался тот пли иной вопрос в практике высшего судебного органа СССР. [48]
При этом необходимо иметь в виду, что, по мнению Верховного суда РФ ( см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.96, опубликовано в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 7 за 1997 г. с. Обосновывается это тем, что сохраняет силу ст. 25 ГПК РСФСР, предусматривающая, что споры с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных предприятий и организаций подведомственны судам общей юрисдикции. Соответственно по такого рода спорам существует альтернативная подведомственность ( по выбору истца): на основании ГПК или АПК. [49]
В соответствии со сложившейся судебной практикой лицо, причинившее ущерб хищением социалистического имущества, обязано возместить его полностью. В этих случаях ссылку на материальные затруднения ответчика нельзя признать достаточным основанием для освобождения его от полного возмещения ущерба ( см., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 13 января 1972 г. но иску к Предит - Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1972 г. ЛЬ 10, стр. [50]