Cтраница 2
Добрые вести из Америки стимулировали работу русских бихевиористов, среди которых необходимо отметить социологические, социально-психологические и коллективно-рефлексологические работы В. Савича и многих других. [16]
Такое понимание процесса подкрепления начинают признавать даже бихевиористы. Так, в недавнем обзоре ( PerkinsT 1968) утверждается, что концепция привлекательности объединяет целый ряд ранее разрозненных фактов. Согласно этой теории, все классические условные рефлексы могут быть описаны как подготовительные ответы, которые повышают характерную привлекательность комплекса стимулов, совпадающих с предъявлением безусловных стимулов. Другие авторы употребляют термин желательность, побудительная ценность или побуждение; я пользуюсь в этой книге термином интерес как субъективным эквивалентом привлекательности. Однако общий смысл: этих терминов сводится к тому, что назначением процесса подкрепления является обращение к некоторым предшествующим состояниям, к некой компетентности организма, что в свою редь приводит к изменению этих состояний. [17]
Наиболее спорная трактовка подкрепления, предлагавшаяся как бихевиористами, так и психоаналитиками, заключалась в попытке рассматривать подкрепление как фактор, уменьшающий влечение. Эта концепция основывается на двухфакторной теории влечения: физиологические потребности приводят к состоянию напряжения в организме, которое проявляется в повышении общеа активности или в усилении нервной активации; поведение, направленное на уменьшение этого напряжения, и есть подкрепление. Некоторые авторы ( например, Sheffield et aL, 1955) считают, что организмы, напротив, стремятся к повышению напряжения и что изменения поведения сопровождаются ростом: напряжения. Этот аргумент устраняет необходимость во втором факторе. Однако влечение и подкрепление по-прежнему рассматриваются как взаимосвязанные явления. Между тем Эстес ( 1958) привел убедительные доводы в пользу концепции, согласно которой поведение строится по схеме побуждение - стимул, а не-по схеме побуждение - напряжение, однако эта концепция: оставляет без ответа как раз вопрос о том, какие же побуждающие стимулы управляют поведением. Ответ на этот вопрос сходен с тем, который был дан в предыдущей главе, а именно вопрос что такое стимул, - не так прост, как кажется. Побуждающий стимул, как и сенсорный стимул, обусловлен работой корригирующего сервомеханизма, или гомеостата. [18]
Отрицая сознание, как основную характеристику психических процессов, бихевиористы обращаются к анализу лишь внешних поведенческих актов, которые, по их мнению, образуются путем механического закрепления адекватных реакций на стимулы. [19]
Данное направление занимается теми проблемами, которые не интересуют ни бихевиористов, ни психоаналитиков. [20]
Рассматриваемое положение Принимается также и в современных зарубежных концепциях - поздних бихевиористов, концепции социального учения, Брунером, Гэгни и другими авторами. [21]
Отношения между стимулом, ответом и подкреплением сложнее, чем это представляется бихевиористу. Хотя центр интересов бихевиориста меняется, все бихевиористы - за небольшим исключением - представляют себе эту связь как прямую последовательность. Стимул - ответ - - подкрепление является той самой последовательностью, которая видна наблюдателю. Однако то, что эта очевидная последовательность есть результат более сложных взаимоотношений, стало ясно только тогда, когда обнаружилось, что мозг обеспечивает этот порядок. [22]
Структуралисты утверждают, что отрасли с высокой степенью концентрации будут вести себя как монополисты; бихевиористы считают, что не существует выраженной связи между структурой отрасли и поведением фирмы. [23]
Приобретение любого опыта называет учением и Гэгни, не различая специально, так же как и бихевиористы, учение и развитие. К такой терминологии склоняются А. В. Запорожец [ 45, с. [24]
Мощное воздействие, оказываемое ожиданиям одного человека на поведение другого, давно уже признано физиологами и бихевиористами, а с недавних пор и педагогами. [25]
Если Тейлор концентрировал внимание на том, как лучше выполнять задачи, операции и функции, то Мэйо и бихевиористы искали ответа на вопросы, относящиеся к природе отношений в коллективе, к мотивам человеческой деятельности, а Файоль пытался найти ответы на вопросы, касающиеся эффективного управления организацией в целом, изучал содержание деятельности по управлению организацией. [26]
Помимо рассмотрения биологических основ побуждения и мотивации, незнание которых, по нашему мнению, является главной причиной ложной научной ориентации бихевиористов и бесплодности их теории обучения, мы стремились также учесть последние достижения многих научных направлений и сделать ссылки на соответствующую оригинальную литературу. Филогенетическое становление функций мозга вызывает необходимость сопоставления возможностей животных и человека. [27]
Отсутствие эффективных методов исследования механизмов психических процессов приводило вплоть до недавнего прошлого к тому, что при изучении нервной системы наблюдался глубокий разрыв между исследованиями бихевиористов и нейрофизиологов, с одной стороны, и представителей гештальт-психологии - с другой. Во втором случае сложные психические процессы исследовались как некое целостное, неразложимое явление, что исключало возможность выделения в нем элементарных процессов и использования методов экспериментального синтеза. [28]
Хотя Фредерик Герцберг и пришел к выводу о том, что большинство людей относят оплату только к гигиеническим факторам, обеспечивающим отсутствие неудовлетворенности, тем не менее многие бихевиористы считают, что деньги в определенных ситуациях могут служить мотивирующим фактором. [29]
Мы уже рассмотрели, как проблема общества, разделив социологов на два лагеря: теоретиков и прикладников, глобалистов и регионалистов, макро - и микроаналитиков, институционалистов и бихевиористов - переросла в основной невротический пунктик развития системы социального знания, периодически заходящего в тупики, обусловленные неопределенностью собственного предмета. [30]