Cтраница 3
Бихевиористы провозглашают примат психического над социальным. [31]
Бихевиористы настаивают на том, что самонаблюдение является весьма ненадежной субъективной процедурой, бесплодность которой полностью обнаружилась во время дискуссий по поводу внеобразного, абстрактного мышления. Бихевиористы по-новому сформулировали задачу психологии как задачу выяснения реакций организма на внешние стимулы при объективном измерении как реакции, так и стимула. Однако бихевиоризм принял также и на деле подкрепил механистическую гипотезу о том, что связи между стимулом и реакцией создаются и поддерживаются только как простые детерминированные функции внешней среды. [32]
Парадигма социального поведения уходит своими корнями в психологическую традицию американской социологии. Социальные бихевиористы считают, что парадигмы социальных фактов и социальных дефиниций являются метафизическими, поскольку они игнорируют человеческое поведение, которое представляет собой единственную социальную реальность. Особый акцент при этом делается на проблему вознаграждения желаемого и наказания запрещенного, т.е. нежелаемого социального поведения. [33]
Например, сторонники бихевиоризма, как известно, всегда считали обучение основной детерминантой развития и функционирования познания как формы поведения в самом широком смысле. Ранние бихевиористы в этом вопросе-занимали весьма радикальную позицию, считая обучение с обратной связью иг подкреплением практически - всесильным:, и почти совсем не учитывали внутренние предпосылки. Современные бихевиористы, продолжая считать обучение-основной детерминантой приобретения любого опыта у человека, учитывают в - - определенной степени органические факторы и прошлый опыт научения, составляющий, с их точки зрения, основное содержание того, что называется способностями в психологии. [34]
Как известно, Фрейд усматривал причину страдания в подавлении подсознательных импульсов человеческого естества; он заложил фундамент психотерапии, который сохраняет свою значимость и поныне. Напротив, бихевиористы считали, что причина страдания коренится прежде всего в результатах неправильного поведения человека. [35]
Отношения между стимулом, ответом и подкреплением сложнее, чем это представляется бихевиористу. Хотя центр интересов бихевиориста меняется, все бихевиористы - за небольшим исключением - представляют себе эту связь как прямую последовательность. Стимул - ответ - - подкрепление является той самой последовательностью, которая видна наблюдателю. Однако то, что эта очевидная последовательность есть результат более сложных взаимоотношений, стало ясно только тогда, когда обнаружилось, что мозг обеспечивает этот порядок. [36]
Доказательством врожденности фундаментальных грамматических структур является скорость и точность, с которой дети овладевают структурами языка. Это опровергает точку зрения бихевиористов, согласно которой язык просто изучается, а его правила схватываются индуктивно. Конечно, могут иметь место индивидуальные различия, но общие черты структуры и усвоения языка рассматриваются в качестве универсальных. Это отражено в гипотезе механизмаусвоения языка, основанной на наблюдениях за детьми, с легкостью усваивающих язык в первые пять лет жизни и способных составлять предложения, никогда не слышанные ими ранее. Следовательно, люди обладают врожденной предрасположенностью понимать грамматические отношения, извлекать правила из языка, который они слуша - ют, а затем применять их в формировании собственных выражений. [37]
Недавно я присутствовал на конференции психологов, занимающихся проблемой обучения человека. Высказывались все - зоопсихологи, бихевиористы, социальные психологи, психологи, занимающиеся педагогикой, психологи-математики, психологи, изучающие познание, психолингвисты и психофизиологи. Так как я должен был подвести итог конференции, я внимательно прислушивался к тому общему, что было во всей массе представленных материалов. [38]
Как отметил Кейлан, фрейдисты и бихевиористы сосредоточиваются на устранении отрицательных переживаний, на выявлении источника страданий человека. Психологи гуманистической и трансперсональной ориентации, к числу которых относим себя и мы, также неравнодушны к этим проблемам. В последние годы мы придерживаемся той точки зрения, что всякого рода психологические расстройства обусловлены разобщенностью человека с положительными сторонами своего существа, а также его недостаточной способностью к самопознанию и самолечению - то есть лечению, в котором нас лечит не врач или психотерапевт, но сам опыт выявления нашего собственного внутреннего источника благополучия, а также нашего собственного источника желаний и потребностей. [39]
Отношения между стимулом, ответом и подкреплением сложнее, чем это представляется бихевиористу. Хотя центр интересов бихевиориста меняется, все бихевиористы - за небольшим исключением - представляют себе эту связь как прямую последовательность. Стимул - ответ - - подкрепление является той самой последовательностью, которая видна наблюдателю. Однако то, что эта очевидная последовательность есть результат более сложных взаимоотношений, стало ясно только тогда, когда обнаружилось, что мозг обеспечивает этот порядок. [40]
Бихевиоризм согласовался плохо, ведь он берет человека таким, каким он есть в реальной жизни. Не во всем, впрочем, оказались правыми и бихевиористы. Более того, с вершины научных достижений современности выявлены крупные недостатки и противоречия их теорий. Но главную сущность человеческого поведения, роль и место в нем стимулирования бихевиористы, без сомнения, ухватили правильно. Убедительное подтверждение дала жизнь: применяя принципы бихевиоризма, бесчисленное множество американских учителей расширили свои педагогические возможности, а многие из них добились выдающихся результатов. [41]
Мы согласны с точкой зрения С. Л. Рубинштейна, что те концепции, в которых не выделяются аналитико-синтетические функционально-структурные компоненты, лежащие в основе более сложных, производных от них компонентов познания и учения являются описательно неполными, а теоретически недостаточно-объяснительными. К таким концепциям относятся концепций некоторых ранних авторов, бихевиористов, гештальтистов, а также-концепции Пиаже и социального учения. [42]
Формирование - это обычный термин, который традиционно используется бихевиористами для описания тренировочной системы, в которой последовательно достигаются все лучшие и лучшие приближения к искомой цели. При разработке инструктирующих систем это правило имеет две составляющие. Одна заключается в том, что преподаватель должен распознать и принять частично правильные решения. К сожалению, такими способностями обладают лишь немногие компьютеризованные инструктирующие программы, основанные на фреймах. [43]
Теория игр и ее приложения являются другой иллюстрацией применения математики - в данном случае к ситуациям, включающим конфликт интересов участников игры. Теория игр абстрагирует логические структуры рассматриваемых ситуаций, что позволяет бихевиористам рассматривать их как общие модели различных типов социальных взаимодействий. Есть небезосновательная надежда на то, что именно этот структурный фактор может быть, положен в основу развития теорий конфликта и сотрудничества, применимых к широкому кругу различных реальных ситуаций. [44]
Спор, который Дженсен ведет со сторонниками уравнивающего влияния внешних услорий, отражает эту противоположность механистического материализма и идеализма. В то время как сторонники влияния внешней среды - в основном бихевиористы - утверждают, что обучение есть результат в первую очередь внешних средовых влияний, Дженсен считает, что их программы при всех педагогических усилиях не смогли в конечном счете вызвать никаких существенных изменений. Он утверждает, что причины различий следует искать внутри индивида, то есть в его генетике. Согласно Марксу, в обоих случаях отсутствует учет общественной деятельности, самоизменения человека, главной чертой которого является сегодня преодоление исторически развившегося и временного способа отделения индивидов от лежащих в основе их развития необходимых общественных отношений и от главных материальных и духовных средств существования. Ограничиться спором, чтобы выбрать ту или иную сторону в этом разделении индивида и среды - значит просто выражать влияние лежащей в основе социальной структуры и возводить спекулятивные мосты с одной стороны на другую. [45]