Cтраница 2
Он дал оформленное в виде крестоцеловалкной записи ( целовал крест) обязательство сохранить привилегии боярства, не отнимать у них вотчин и не судить бояр без участия Боярской думы. [16]
Грозного вообще не имел никакого отношения к пресловутой-борьбе с боярством: почему для борьбы с боярством нужно было убивать боярских мужиков или холопов. [17]
Если борьба за Новгород редко принимала характер военных действий ( т.к. решающую роль в выборе князей здесь играло местное боярство), то споры за киевское и галицкое княжения велись преимущественно военным способом. [18]
Ухудшение положения крестьян и закрепление привилегий боярства - вызывали недовольство в крестьянской среде, в среде буржуазии и мелкого боярства. Крестьяне ответили на введение регламента восстаниями ( особенно в Молдавии), которые были жестоко подавлены. Либеральная буржуазия и мелкое боярство были недовольны существовавшим политическим порядком. Возникла группировка, стремившаяся к национальному освобождению и обращавшаяся к западным державам за поддержкой. [19]
Перед тем как идти в Успенский собор, государь сидел в Золотой подписной палате, и тут сказано было боярство двоим стольникам: родственнику царскому, князю Ивану Борисовичу Черкасскому, и вождю-освободителю, князю Дмитрию Михайловичу Пожарскому; у сказки последнему назначен был стоять думный дворянин Гаврила Пушкин, который бил челом, что ему у сказки стоять и меньше князя Дмитрия быть невместно, потому что его родственники меньше Пожарских нигде не бывали. [20]
Помимо Боярской думы древней Руси исследовательский интерес Ключевского к социальной истории России, особенно к истории правящих классов ( боярства и дворянства) и к истории крестьянства, отражен в его работах Происхождение крепостного права в России, Подушная подать и отмена холопства в России, История сословий в России, Состав представительства на земских соборах древней Руси, Отмена крепостного права и в ряде статей. [21]
Князь Федор Иванович Мстиславский в первое десятилетие царствования Михайлова по-прежнему занимал первое место в Думе, был именным представителем боярства, ибо по-прежнему писалось: Бояре - князь Ф. И. Мстиславский с товарищи; он умер в 1622 году; не способный, как мы видели, и прежде играть действительно первенствующую роль, князь Мстиславский, разумеется, не мог приобресть важного значения при Михаиле; энергия князя Воротынского ограничивалась, как видно, только протестом против унижения Мстиславских и Воротынских; он умер в 1627 году. И Дума и двор в первые годы царствования Михайлова находились в смутном положении, изобличали беспорядок, бывающий обыкновенно следствием сильных бурь: развалины старины, слабые, беспомощные, лишенные главных подпор своих, низвергнутых бурею; подле них нанесенный ураганом новый слой, также еще не утвердившийся крепко, не вошедший в свое положение. При таком неопределенном состоянии и при отсутствии твердой руки, которая бы все привела в порядок, каждому дала свое место, всего легче людям энергическим, ловким, дерзким и неразборчивым в средствах, овладеть волею других и приобресть видное место: таковы были в начале царствования Михайлова Салтыковы, подкрепляемые родственною связью с матерью царской; Филарет Никитич низвергнул их, и во время его правления они были в заточении необратном, но после смерти его немедленно возвращены с прежними чинами, а в 1641 году Михаила Михайлович получил боярство. Есть известие, что во время двоевластия особенно усилился князь Борис Александрович Репнин. [22]
Реконструкция стародубского княжеского списка позволяет установить, что из числившихся в нем лиц еще накануне опричнины опале подвергся князь Д. И. Хилков, ранее получивший боярство. Земли Хилкова были отписаны в казну. [23]
Дмитрия, ярлык на великое княжение Владимирское удалось получить суздальскому князю Дмитрию Константиновичу, но скоро ( в 1362 г.) старанйям и московского боярства и митрополита Алексея ярлык на великое княжение был приобретен ( за хорошее вознаграждение) для московского князя Дмитрия Ивановича. [24]
Анализ социально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения, влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшая силу дружина ( боярство), народное вече. В дальнейшем именно соотношение этих властных элементов станет определять тот или иной тип государственности, который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державы Рюриковичей. [25]
Городские низы, основная и самая массовая сила восстания в Москве 1547 г., своим выступлением ускорили падение очередного боярского правительства: на смену Глинским к власти пришли подстрекавшие народ к восстанию представители старомосковского боярства Захарьины-Кошкины, родственники первой жены царя Анастасии. [26]
Дикий разгром Великого Новгорода также находит объяснение в том, что этот богатый торговый центр, недавняя вечевая республика, сохранял признаки былой независимости, например, право посольских сношений с Ливонией и Швецией, а также оппозиционность в настроениях большей части горожан, как боярства, так и купечества. Таким образом, опричнина Ивана Грозного явилась бесчеловечным методом форсированной централизации, без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость подсистемой тотального страха. [27]
Последнее поддерживалось боярством, стремившимся сохранить свои земли и обеспечить дворянство поместьями за счет секуляризации монастырских земель. [28]
Органический регламент) - первая конституция Дунайских княжеств ( Молдавии и Валахии), введенная в 1831 г. П. Д. Киселевым, главой русской администрации в этих княжествах, которые были оккупированы русскими войсками после русско-турецкой войны 1828 - 1829 гг. Согласно Органическому регламенту, законодательная власть в каждом княжестве предоставлялась собранию, избираемому крупными ввмлевладель-цами, а исполнительная власть - господарям, пожизненно избираемым представителями землевладельцев, духовенства и городов. Регламент закрепил господствующее положение крупного боярства и высшего духовенства, сохранив прежние феодальные порядки, в том числе и барщину. [29]
Церковь предала Шемяку проклятию, боярство от него отшатнулось, масса за ним не пошла: византийские методы оказались нерентабельными. [30]