Cтраница 4
Поэтому я могу совершенно однозначно и ясно выразить свою точку зрения. Цивилизация не снимает, не оттесняет Формацию. И именно оно говорит о том, что цивилизационный подход может заменить фор-мационный, только вобрав в себя формационный, приобретя тем самым его стройность, логичность, превратившись в субординированную систему, а не отвергая и отметая его. Только тогда указанная система сможет показать закономерности смены одной цивилизации другой, а следовательно, исторически и логически объяснить восхождение человеческого общества от первобытного стада до современного его состояния. Чтобы заменить формационный подход, цивилизационный, как минимум, должен стройно и логично объяснять историю человечества. [46]
Но сейчас наблюдается стремление, опираясь на существующие разработки, расширить рамки цивилизационного подхода до общеисторической методологии. Все большее распространение получает понятие о цивилизации как о социокультурной макро - или суперсистеме, имеющей внутренний механизм функционирования. В данном случае определение дается через категорию общества и его функциональных составляющих. Тойнби вызывают большой интерес. Он также представлял цивилизацию как целостную общественную систему: Цивилизации - это целостности, части которых согласованы друг с другом и взаимозависимы... Все аспекты социальной жизни цивилизации, находящейся в стадии роста, скоординированы в единое социальное целое, где экономические, политические и культурные элементы согласованы в силу внутренней гармонии 3 В современных публикациях российских обществоведов можно - встретить синтезированные, усложненные дефиниции, сформулированные с учетом традиции и сегодняшних приоритетов. Приведенные примеры свидетельствуют, что попытки определить базовую категорию цивилизационного подхода как общеисторической методологии идут в одном направлении: цивилизация - это сложная общественная система, имеющая внутренний механизм функционирования. [47]