Cтраница 1
Авторитарность способствует появлению в коллективе людей, занимающихся подхалимажем и на этом основании приобретающих служебные и экономические преимущества по сравнению с теми, кто категорически его отвергает. Отсутствие гласности тесно связано с несправедливой оценкой труда, что в свою очередь является не чем иным, как проявлением нравственной незащищенности личности. В таких условиях в межличностных отношениях присутствует чувственная подавленность и безысходность. Оно и понятно: борьба за собственную безопасность нравственно разрушает личность, а потому деформирует межличностные отношения коллектива. [1]
Авторитарность стиля управления в этих областях практически не имела юридических и других ограничителей. Как и везде, произвол начальства становился невыносим и губителен для нодчинениьгх. [2]
Курс на авторитарность в предотвращении этих нежелательных тенденций вряд ли может привести к ожидаемому результату. Нужна в целом политика, более адекватная сложившейся ситуации, характерной особенностью которой оказывается повсеместное обострение национального чувства и проблем, связанных с национальной самоидентификацией. [3]
Сталина получили распространение авторитарность суждений и оценок, грубое вмешательство в творческую деятельность. [4]
Им свойственны решительность, авторитарность, воля, напор, субъективизм в понимании законов. Они готовы действовать в жестком мире. [5]
Как это нередко бывает, авторитарность и бескомпромиссность во взаимоотношениях с коллегами в науке, соратниками или противниками в политической борьбе сочетались у Маркса с обаянием, нежностью и теплотой в отношении к жене, детям и некоторым близким почитателям, не пытавшимся оспаривать его суждения. Неудивительно, что взаимоотношения Маркса с друзьями и единомышленниками в основном делятся на два типа: это либо отношения учителя и учеников, либо отношения бывших единомышленников и друзей, ставших врагами из-за того, что одни не захотели стать или оставаться учениками другого. [6]
Противоречие между должностным статусом и авторитарностью Я - образа возникает прежде всего как проявление авторитарного стиля руководства в условиях, когда руководитель оказывается вынужденным защищать свою управленческую позицию от критики снизу, являющейся реакцией на недостатки в управлении. Руководитель, ориентированный на властные требования по отношению к подчиненным ему работникам, воспринимает ее как подрыв своего личного авторитета. [7]
Вот эта черствость, бездушие, авторитарность и другие аналогичные качества ( наряду с администрированием) и вызывают неурядицы и конфликты между руководителями и подчиненными. [8]
Основными измерениями стилей управления по-прежнему являются авторитарность / демократичность, направленность на установление хороших отношений между работниками и на выполнение поставленной задачи. С точки зрения управления по результатам важнейшим моментом является присоединение к названным измерениям еще измерения результативность / эффективность, которое как раз и означает умение объединить основные измерения стилей управления и существенные факторы ситуации наиболее благоприятным образом для получения хороших результатов. Именно в этом и заключается управление по результатам. [9]
Для культуры средних веков характерен также догматизм, авторитарность системы ценностей, идейная нетерпимость. [10]
Классификация Лайкерта предполагает четыре базовые системы стиля руководства, различающиеся степенью авторитарности. По степени уменьшения уровня авторитарности это следующие системы: 1) эксплуататорско-авторитарная; 2) благосклонно-авторитарная; 3) консультативно-демократическая; 4) основанная на участии. [11]
Однако буферное звено управления может быть сформировано и на иллюзорной социально-психологической основе, когда либерально-демократический стиль первого руководителя дополняется возрастающей авторитарностью его заместителей, но при условии, что им предоставляется большая свобода маневра. Тогда руководитель может оказаться зависимым от решений буферного звена управления, поскольку именно оно ставит его в такие ситуации, которые он с трудом может разрешать сам. Так бывает в тех случаях, когда руководитель - не очень хороший организатор. Понимая это, он подбирает помощников, которые менее компетентны, чем он сам, но лучше него могут организовать работу. Однако вскоре обнаруживается, что организация работы на основе проявления авторитарно-группового стиля руководства оборачивается инцидентами и конфликтами, гасить которые приходится в конечном счете ему самому. [12]
МакГрегора ( авторитарный и либеральный), Лайкерт фактически дополнил ее двумя промежуточными стилями и представил в виде континуума, фиксирующего убывание авторитарности и нарастание либерализма вплоть до почти полного размывания власти в организации. [13]
Много раз повторявшиеся опросы студентов по этому поводу показывают, что сила побудительных мотивов в деятельности студентов находится в обратной зависимости от степени авторитарности управления студентами на факультете и в вузе. Чем больше формального администрирования, тем меньше действуют внутренние побудительные стимулы. [14]
Именно человек, в мозгу которого господствует левое полушарие, бездумно карабкается вверх по лестнице, описываемой в учении Питера, именно он тяготеет к авторитарности и в конечном счете устанавливает нормы и стандарты для общества. Превосходство левого полушария дает нам объяснение, почему в бюрократических и других строго иерархических организациях некоторые индивидуумы более, чем другие, склонны обнаруживать методичность, местничество, приверженность ритуалам, то есть те самые черты поведения, которые составляют славу бюрократов. [15]