Cтраница 3
Различия в понимании метода социологии обусловлены целым рядом факторов. При изучении отдельных общественных явлений всегда исходят из определенного понимания общества в целом. Это понимание общества ученый чаще всего заимствует, оригинальный же взгляд на общество вырабатывается учеными гораздо реже. В ходе развития социологии сложилось несколько противоречащих друг другу взглядов на сущность общества, и каждый из них влиял на понимание метода социологии. [31]
В теоретическом понимании общества Дюркгеймом прослеживаются две главные тенденции: натурализм и социальный реализм. Первая уходит корнями в понимание общества и его закономерностей по аналогии с природой и связана с традициями Просвещения. Вторая предполагает понимание общества как реальности особого рода, отличной от всех других видов реальности ( физической, химической, биологической, психологической), уходит своими корнями в концепции общества, развиваемые тради-ционистами ( Бональд, де Местр), а также Сен-Симоном и Контом, и определяет социологизм как главную методологическую установку этого исследователя. [32]
Анализ такого взаимодейстивия направлен к выяснению двух важнейших проблем: 1) религия как фактор легитимизации специальных форм социальных действий, т.е. отдельных систем социальных отношений, и 2) религия как фактор возникновения тех или иных социальных отношений. Задача заключается теперь, следовательно, в том, чтобы рассмотреть религию, вплетенную в ткань социальных отношений, таким образом, чтобы раскрыть и понять развитие социокультурных взаимосвязей ( религия и политика, религия и экономика, религия и семья, религия и социальное неравенство и др.) в их структурном и генетическом выражениях. В этой главе в понимании общества и религии как одной из его подсистем мы будем исходить главным образом из теории системного функционализма, разработанной Парсон-сом. В социологии религии тема религия и общество на уровне конкретного исследования в большинстве работ рассматривается прежде всего как отношение религии к отдельным подсистемам. [33]
Каждая из формаций образует, по их мнению, последовательные ступени исторического прогресса, вершиной которого оказывается коммунизм, а общая линия нарушалась лишь случайными флюктуациями наподобие азиатского способа производства. В отличие от эволюционистов, искавших ключ к пониманию общества в исследовании примитивных обществ, Маркс полагал, что именно развитое общество полнее раскрывает фундаментальные законы общественного развития. Поэтому фундаментальному исследованию был подвергнут лишь капитализм, как наиболее зрелая формация. [34]
Дюркгейм исходил из того, что религия встречается во всех известных нам обществах и в этом смысле представляет собой универсальный социальный феномен. Это обстоятельство позволяло предположить, что религия выполняет в обществе некую необходимую для его существования функцию. И если это так, то социологический анализ религии необходим для понимания общества в целом. Социологию религий; согласно Дюркгейму, интересует не то, что отличает одну религию от другой, но прежде всего - присущие им общие черты; ее задача - выявить присущие всем религиям структурно-функциональные характеристики. Поэтому социология в исследовании религии использует преимущественно сравнительный метод, который позволяет в многообразных вариациях религиозного феномена выделить его универсальные, повторяющиеся моменты, т.е. то, что делает религию религией, особым образом организованным социальным поведением людей. Если содержание религиозных верований меняется от эпохи к эпохе, то функции религии в обществе при этом сохраняются. [35]
Другой чертой современной буржуазной социологии-является индетерминизм - отрицание объективно существующих причинно-следственных связей и других закономерностей социальной жизни. Порожденный объективной бесперспективностью капитализма, индетерминизм служит теоретическим средством, которое активно используют многие апологеты империализма. Вне их рассмотрения остаются общественные законы, познание содержания и функционирования которых может обеспечить истинно научный подход в понимании общества. Но ведь такой подход неминуемо ведет к признанию неизбежной смены капитализма более совершенной формацией - коммунистической, что, естественно, идет вразрез с назначением буржуазной социологии. [36]
Вместе с тем ни Сен-Симон ( как и др. социалисты-утописты), ни Копт не могли освободиться от идеализма и априоризма в понимании общества. [37]
Обосновывалось убеждение, что достаточно определить научный социальный проект, чтобы при помощи субъективного фактора, воли к изменению иметь возможность осуществить его революционным путем, ускорив исторический процесс. Реалистическая же линия утверждала многофакторный подход, понимание общества как сложного динамического равновесия, обосновывала необходимость соразмерной эволюции субъекта и социальных форм. [38]
Основные черты радикальной социологии были обусловлены критикой исходных положений академической социологии. Эта критика начинялась с критики представлений об обществе, как постоянно поддерживаемом уравновешенном целом, в котором человек испытывает пассивное влияние и реагирует, на внешние факторы. При таком подходе к обществу не видны взаимодействия в обществе, конфликты, процессы и изменения, что стало инструментом мистификации и идеологического оправдания существующего положения в обществе. Радикальная социология не только подвергла критике такое понимание общества, но исходя из того, что в обществе существуют конфликтные ситуации, выступила против того, будто причины этих конфликтов следует искать в неспособности индивидов приспособиться к обществу или в их неспособности принять его ценности. [39]
Реальные проблемы общества и человека в последние десятилетия находят все большее отражение в мировоззренческих системах, в том числе религиозных. Документы католической церкви, посвященные социальным проблемам, содержат оценку всего многообразия социальных ситуаций, экономических, политических, межгосударственных, военных, культурных и прочих вопросов. Русское православие активно обосновывает мирскую диаконию, горизонтальное богословие, в рамках которого определяются позиции церкви по отношению к злободневным социальным проблемам. Все более глубоко утверждается мнение о неплодотворности в рамках религиозного понимания общества резкого противопоставления небесного и земного, священного и мирского. Известные представители католической философии, сторонники концепции интегрального гуманизма высказываются за право выбора людьми любых мировоззренческих позиций, призывают к диалогу с представителями различных вероисповеданий и с атеистами. [40]
А дело в том, что Винер в действительности не занимался теорией управления: думая, что разрабатывает теорию управления как часть теории информации, он на самом деле развивал теоретические основы техники информационного обмена. Закономерности любого обмена информацией, независимо от ее содержания, от наличия или отсутствия у нее императивного характера - вот что на самом деле изучал Норберт Винер, что бы он ни думал при этом о предмете своих исследований. Кибернетика - это вовсе не теория управления и даже не теория информации, взятая в целом, но лишь наука об информационном обмене, пригодная исключительно для исследования закономерностей последнего. Отсюда следует, что претензии Винера на понимание общества... [41]
Неоматериализм Селлерса является пепоследо-ват. Пристли, Купер), оиираясьна выводы совр. Неоматериалистом Селлерс называет себя в противовес старому, механпстич. Он явно недооценивает тот факт, что старый материализм преодолен и оставлен далеко позади диа-лектич. Непоследовательность философа состоит прежде всего в том, что, будучи материалистом в понимании природы и процесса познания, он остается идеалистом в понимании обществ, явлений. Его теория ценностей - наглядное тому свидетельство. Наконец, его критическое учение о познаваемости объективной реальности толкует теорию соответствия не как теорию отражения, а как структурное соответствие, изоморфность. При этом Селлерс отдает нек-рую дань агностицизму, не доходя до понимания диалектики относит, и абс. [42]
Вполне понятно, что дюркгеймовскую концепцию социальной среды ( milien social) следует интерпретировать как внутреннюю среду системы действия. Понятие внутренней среды было введено в употребление великим французским психологом Клодом Бернардом ( 1957), который был современником Дюркгейма. Понятие внутренняя среда тесно связано с понятием гомеостазис У. Здесь я хочу сделать ударение не на обществе - подобно Дюркгейму, - а на уровне действия при условии, что общество или социальные системы интерпретируются в качестве первичной подсистемы действия, а не самого действия. Сущность парадигмы, усложнившейся со времен раннего Дюркгейма, состоит в том, что социальная среда, т.е. среда, являющаяся общей для членов одного и того же общества - это также и данная, эмпирически наличная среда, которая должна быть осмыслена и инструментально освоена, если ( говоря в современных терминах) действовать рационально. Однако в то же самое время те, кто взаимодействует с этой эмпирически данной социальной средой, составляют моральную общность. Именно в этом и заключается специфика дюркгеймовского понимания общества как реальности sui generis в отличие от понимания общества главным образом как физической среды в картезианской традиции. [43]
Нужно прийти к подлинным людям ( см. К. Спекулятивное мышление прекращается перед лицом действительной жизни, где как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей ( там же, с. Только переход к действительности, к практике, к производству материальной жизни людей открывает путь к познанию подлинного, действит. В главе о товарном фетишизме в Капитале Маркс подробно исследовал эту особенность обществ. Из этого анализа с очевидностью вытекает, что необходимо доводить понимание обществ. [44]
Вполне понятно, что дюркгеймовскую концепцию социальной среды ( milien social) следует интерпретировать как внутреннюю среду системы действия. Понятие внутренней среды было введено в употребление великим французским психологом Клодом Бернардом ( 1957), который был современником Дюркгейма. Понятие внутренняя среда тесно связано с понятием гомеостазис У. Здесь я хочу сделать ударение не на обществе - подобно Дюркгейму, - а на уровне действия при условии, что общество или социальные системы интерпретируются в качестве первичной подсистемы действия, а не самого действия. Сущность парадигмы, усложнившейся со времен раннего Дюркгейма, состоит в том, что социальная среда, т.е. среда, являющаяся общей для членов одного и того же общества - это также и данная, эмпирически наличная среда, которая должна быть осмыслена и инструментально освоена, если ( говоря в современных терминах) действовать рационально. Однако в то же самое время те, кто взаимодействует с этой эмпирически данной социальной средой, составляют моральную общность. Именно в этом и заключается специфика дюркгеймовского понимания общества как реальности sui generis в отличие от понимания общества главным образом как физической среды в картезианской традиции. [45]