Cтраница 1
Позитивное право - действующее законодательство государства плп действующее в государстве право; II. [1]
Если позитивному праву и законам противопоставляются диктуемое сердцем чувство, склонность и произвол, то уж во всяком случае не философия признает подобные авторитеты. [2]
О естественном и позитивном праве / / Гос-во и право. [3]
Такая легитимация позитивного права, хотя она неубедительна с точки зрения логики, может быть очень полезна с точки зрения политики. Но для правоведения она неприемлема. [4]
Если вопрос об основании действительности позитивного права, т.е. вопрос о том, почему нормы некоторого действенного принудительного порядка должны применяться и соблюдаться, задается с целью этико-политичес-кого оправдания этого принудительного порядка и, значит, с целью выработки твердых критериев, в соответствии с которыми правопорядок можно оценить как справедливый и потому действительный или же как несправедливый и потому недействительный, то констатируемая чистым учением о праве основная норма не дает такого оправдания и не обеспечивает таких критериев. Ведь позитивное право оправдывается лишь такой нормой или нормативным порядком, которому оно, в зависимости от своего содержания, может либо соответствовать, либо противоречить, т.е. быть либо справедливым, либо несправедливым. Что же касается основной нормы, констатируемой чистым учением в качестве условия объективной действительности права, то она обосновывает действительность всякого позитивного правопорядка, [ с. Чистое учение о праве - это позитивистская теория, и, согласно ей, никакой позитивный правопорядок не может считаться не соответствующим своей основной норме и потому недействительным. Содержание позитивного правопорядка совершенно не зависит от его основной нормы. [5]
Ибо, во-первых, состав официального позитивного права русского государства, заключающего в себе множество народностей и племен, находящихся на весьма различных ступенях развития, со множеством разных национальных прав, религий и церквей, отличается чрезвычайной сложностью и пестротой не только по содержанию, но и по обилию и разнообразию источников, видов и разновидностей позитивного права. Во-вторых, Россия может быть вместе с тем названа царством интуитивного права по преимуществу. [6]
Согласно позитивистской теории права, основанием действительности позитивного права служит основная норма, которая не устанавливается, а постулируется, т.е. не является нормой позитивного права, объективную действительность которого она обосновывает; согласно теории естественного права, основанием действительности позитивного права также служит норма, не являющаяся нормой позитивного права, для которого она служит критерием оценки. [7]
Поскольку констатируемая чистым учением о праве основная норма позитивного права не предлагает никакого критерия справедливости или несправедливости этого права и потому не может оправдать его в этико-поли-тическом отношении, то это учение часто признают неудовлетворительным. Ведь обычно усилия сосредоточиваются здесь именно на поисках критерия, согласно которому позитивное право можно оценить как справедливое или несправедливое, а главное - можно оправдать как справедливое. Естественно-правовая теория может предложить такой твердый критерий лишь в том случае, если нормы описываемого ею естественного права, предписывающие определенное поведение в качестве справедливого, обладают той абсолютной действительностью, на которую они притязают, иначе говоря, если они исключают возможность действительности норм, предписывающих противоположное поведение в качестве справедливого. Однако история естественно-правового учения показывает, что это не так. Как только естественно-правовое учение пытается определить содержание имманентных природе и выводимых из нее норм, тут же возникают острейшие противоречия. Представители этого учения провозглашали не одно естественное право, но множество разных, противоречащих друг другу естественно-правовых порядков. В особенности это касается главных вопросов: о собственности и о форме государственности. Согласно одной теории, естественна, т.е. справедлива, только частная собственность, согласно другой - только коллективная; согласно одной теории - только демократия, согласно другой - только автократия. [8]
Последовательная естественно-правовая теория отличается от позитивистской тем, что основание действительности позитивного права она ищет в некоем естественном праве, отличном от позитивного, а значит, в норме или нормативном порядке, которому позитивное право, в зависимости от своего содержания, может соответствовать либо противоречить; причем позитивное право, если оно не соответствует этой норме или нормативному порядку, следует признать недействительным. Поэтому, согласно подлинной естественно-правовой теории ( в отличие от подхода чистого учения как позитивистской теории права), не всякий в общем и целом действенный принудительный порядок может быть истолкован как объективно действительный нормативный порядок. Возможность конфликта между естественным и позитивным правом ( т.е. действенным порядком принуждения) включает возможность интерпретировать такой принудительный порядок как недействительный. Лишь потому, что позитивное право в зависимости от своего содержания может соответствовать либо не соответствовать естественному праву, а значит, может быть справедливым либо несправедливым и потому недействительным, - лишь поэтому естественное право может служить этико-политическим критерием оценки позитивного права. [9]
Наконец, и здесь проявляется принуждение, отчасти в том смысле, что позитивное право часто не разрешает воспитателю / аг / по гнг / теь это отношение, отчасти же потом 7, что воспитываемый принужден терпеть именно этого воспитателя. Действительность этого отношения покоится по большей части на простой случайности рождения, которое связано с отцом посредством брака. [10]
Сообразно с этим теперешнее учение об источниках права следует переименовать в учение о позитивном праве и его видах и разновидностях. [11]
Таким образом, чистое учение о праве препятствует тому, чтобы от имени правоведения позитивному праву - при отождествлении его с идеальным, подлинным правом - приписывалась более высокая ценность, нежели та, которой оно фактически обладает, а также тому, чтобы за позитивным правом вообще не признавали никакой ценности и отказывали ему в действительности на том основании, что оно противоречит некоему идеальному, подлинному праву. Тем самым чистое учение о праве резко расходится с традиционной юриспруденцией, которая - сознательно или бессознательно, в большей или меньшей степени - отличается идеологическим ( в только что описанном смысле) характером. Именно эта антиидеологическая направленность и показывает, что чистое учение о праве есть истинная наука права. Ведь наука как познание отличается имманентным стремлением обнажать свой предмет. Идеология же скрывает реальность - либо приукрашивая, с тем чтобы сохранить и защитить ее, либо искажая, с тем чтобы подвергнуть ее нападению, разрушить и заменить другой. Такая идеология коренится в воле, а не в познании, она исходит из определенных интересов, точнее, из интересов, отличных от стремления к истине; разумеется, при этом не дблжно выносить никакого, суждения о ценности или достоинстве этих других интересов [ с. Власть, которая создает право и, следовательно, стремится его сохранить, может усомниться в том, полезно ли для нее свободное от идеологии познание ее творения; точно так-же и для сил, стремящихся разрушить существующий порядок и заменить его другим, который представляется им лучшим, подобное правопознание может оказаться бесполезным. Но науке о праве не может быть дела ни до того, ни до другого. [12]
Требование отличать право от морали и правоведение от этики означает, что с точки зрения научного познания позитивного права его легитимация [ с. [13]
Шстш: - рсгтаттил п иоллтпю разумного права, то обычные права бедноты - это пргва, противоречащие обычаям позитивного права. Содержание обычного права бедноты восстает не против формы закона, - оно, скорее, восстает против своей собственной неоформленности. Форма закона не противоречит этому содержанию, но только оно не приобрело еще этой формы. [14]
Право ( как и нравственность) - от Бога, государство же вкупе с его законами, или так называемым позитивным правом) - от человека. Государство не знает никакого изначального нравственного величия и прирастает в своем достоинстве лишь в той мере, в какой делается правовым. Отдельный член общества обязан подчиняться только таким законам, на которые он тем или иным способом сам дал согласие. Именно это отличает гражданина от подданного. [15]