Cтраница 2
Последовательные издания труда Причарда отличаются друг от друга не только по объему включенного в них фактического материала; теоретические воззрения Причарда вырабатывались постепенно, и по ряду принципиальных моментов он с годами изменил их, причем в ранних изданиях его работы ( 1813, 1826), когда его взгляды не приобрели еще вполне определившейся формы, имеется немало противоречивых высказываний. Вполне естественно, что исследователи обращались, как это обычно делается, к последним изданиям работы Причарда, справедливо считая их наиболее разработанными и наиболее выражающими научные воззрения их автора. Так именно поступил и Дарвин, которого, понятно, не могла интересовать история творчества Причарда: Дарвин искал у него как у компетентного этнографа и антрополога данные, на которые он мог бы опереться. [16]
В этих рассуждениях Причарда, относящихся к 1836 г., отчетливо выражены креационистские и катастрофистские тенденции, характерные для Кювье и его последователей. С еще большей ясностью Причард выразил их в своем труде 1843 г., но следует отметить, что здесь одновременно получили выражение и давнишние гуманистические тенденции Причарда, которые, наряду с его ортодоксальностью, сыграли, несомненно, решающую роль в защите им моногенизма. В приводимом ниже отрывке с большой силой высказано резко отрицательное отношение Причарда к реакционному учению о высших и низших расах и его возмущение колонизаторской политикой рабства, угнетения и дискриминации в отношении цветных народов. Священное писание - говорит он - свидетельство которого всеми людьми, чей ум не затемнен, принимается с безоговорочным и почтительным согласием, заявляет, что Всемогущему творцу благоугодно было сотворить все народы земли единокровными, и что все человечество является потомством общих родителей. [17]
Рассмотренные нами воззрения Причарда, как они изложены им в его двух последних трудах, не оставляют никаких сомнений в том, что он твердо придерживался креационистских воззрений, принимал извечное существование первозданных видов, но допускал, подобно другим креационистам, внутривидовую-изменчивость и возможность возникновения в пределах вида отклонений от видового типа; эти отклонения возникают, по его представлениям, как целесообразные реакции на новые внешние условия [ климат, одомашнение, а в отношении человека - и культура, которая на людей, на их психику действует еще сильнее, чем одомашнение на животных, вызывая уклонения в едином видовом типе человека ( стр. [18]
Вся эта концепция Причарда вполне согласуется с его общим мировоззрением, которое, как было показано выше, прочно установилось у него с самого начала его научной деятельности; мировоззрение это во всех своих основных чертах совпадало с ортодоксальной верой в библейское сказание о сотворении мира в той его форме, которая была разработана Кювье и его последователями. [19]
Если вслед за Причардом [1048] полагать Р 1, то, варьируя s в широком интервале, для некоторых реакций удается получить приблизительно правильные значения пред-экспоненциального множителя. [20]
В издании 1826 г. Причард следующим образом определяет сущность понятия вид: Смысл, связываемый с термином вид в естественной истории очень прост и ясен. Он заключает в себе только одно обстоятельство, а именно: первичную особость и постоянную передачу по наследству любого признака. [21]
В издании 1826 г. Причард, так же как и десяток-другой английских авторов ( слова Дарвина, цитированные нами выше), говорит об искусственном отборе. Паултон приводит следующую цитату из этого издания: Обычно предполагают, что культивирование - наиболее продуктивная причина изменений породы как в животном, так и в растительном царствах. Но можно спросить, действительно ли культивирование дает начало совершенно новым изменениям или же оно лишь воспитывает и умножает те изменения, которые возникли естественным путем, или, как говорят, случайно. При этом последнем пути влияние искусства в установлении пород, например, скота, собак, лошадей, очень важно. Искусственный процесс заключается в тщательном отборе тех особей животных, которые случайно обладают в большей степени, чем обычно, какими-либо особыми признаками, которые желательно прочно закрепить. [22]
В издании 1826 г. Причард к прежним доводам добавляет еще новые. Как врач, он хорошо знал, что личный иммунитет, приобретенный людьми, переболевшими оспой, корью, скарлатиной, коклюшем, никогда не передается по наследству. Смысл описанного таким образом Причардом закона ясен: этот закон предназначен поддерживать неизменность видов в их первозданной форме. Мы можем вообще заметить - говорит он - что каждое индивидуальное существо во всем животном и растительном мире обладает некоторыми законами организации запечатленными в его первичном зародыше; согласно этим законам предопределено все будущее развитие его строения. [23]
Ни единого слова о влиянии Причарда на Уэллса мы не находим у Зэркла. У нас нет никаких данных, которые позволяли бы установить, сделал ли Уэллс свой доклад до или после выхода в свет первого издания труда Причарда и был ли он знаком с ним или с латинской диссертацией Причарда 1808 г. Конечно, Уэллс был образованным ученым и. Однако тема рассматриваемой нами работы 1813 г. была для него, без всякого сомнения, случайной, эпизодической; вряд ли он до того времени специально занимался ею. [24]
Таким образом, в годы Причарда защита моногенизма могла вестись с различных научных и идеологических позиций, и сам по себе моногенизм Причарда вовсе еще не доказывает того. Во всяком случае, из всего того, что нам известно о Причарде, мы можем заключить, что первоначально он пришел к моногенизму не из эволюционных соображений. Приведенные выше осторожные высказывания Причарда в первом английском издании его трактата ( 1813) свидетельствуют о его стремлении исследовать проблему единства человеческого рода независимо от религиозных мотивов, но отнюдь не в противоречии с ними. Он заранее отмежевывается от тех, кто утверждает, что библейское сказание о сотворении человека невозможно якобы согласовать... Это вполне подтверждает справедливость мнения, высказанного в 1908 г. видным английским антропологом Каннигэмом: Хотя Причард обсуждал все данные, относящиеся к его теме, в научной и беспристрастной форме, заключения, к которым он приходил, были все гда ортодоксальны и выражены в такой форме, чтобы умилости вить и не оскорбить установленные авторитеты. [25]
По новому методу, описанному Причардом, фталевую кислоту получают с 75 % - ным выходом при взаимодействии бром - или хлорбензола с СО, карбонатом щелочного металла н тетракарбонилом никеля в качестве катализатора при 250 - 375 под давлением 300 - 600 ат. [26]
Первый я-аллильный комплекс был получен Причардом еще в 1952 г. [98] из бутадиена и Со2 ( СО) 8 в условиях оксосинтеза. [27]
Подобный максимум действительно наблюдали Гиншельвуд и Причард [1] для углекислоты при протекании реакции между углекислотой и водородом на платине. Для той же реакции на вольфраме соответствующий максимум не был обнаружен. [28]
Некоторые другие авторы ( Руссо, Причард, Лоуренс, Жоффруа Сент-Илер, Герберт Спенсер и Нодэн) имели, по мнению Зэркла, достаточно ясное представление о естественном отборе, но не сумели понять все его значение. Зэркл не считает, однако, необходимым дать подробный историко-биологический анализ воззрений всех этих и ряда других упоминаемых им авторов, он ограничивается приведением более или менее длинных цитат из их произведений ( полагая, что эти цитаты говорят сами за себя) и затем группирует их, как указано выше. [29]
БЭТ, показало, что предположение Причарда вполне справедливо. Более того, другие работы подтверждают эту точку зрения. [30]