Cтраница 4
Для упрощения предположим, что различия между групповыми средними результативного показателя в соответствующих каждому значению фактора интервалах обусловлены влиянием изучаемого фактора. Вариация внутри интервала отражает влияние неучтенных факторов. Но различия групповых средних также могут быть вызваны влиянием неизученных факторов. Для контроля данной гипотезы сопоставляются межгрупповая разница средних и показатели вариации внутри групп. Следовательно, результаты реализации альтернатив в данном случае отражаются с помощью средней величины и стандартного отклонения результативного показателя в интервале, соответствующем конкретному значению факторного показателя. Репрезентативность показателя вариации характеризуется численностью экспериментальных наблюдений, попавших в данный интервал. Матрица результатов реализации альтернатив ( табл. 5) позволяет провести анализ различий альтернатив с точки зрения принимаемого решения. [46]
Для упрощения предположим, что различия между групповыми средними результативного показателя в соответствующих каждому значению фактора интервалах обусловлены влиянием изучаемого фактора. Вариация внутри интервала отражает влияние неучтенных факторов. Но различия групповых средних также могут быть вызваны влиянием неизученных факторов. Для контроля данной гипотезы сопоставляются межгрупповая разница средних и показатели вариации внутри групп. Следовательно, результаты реализации альтернатив в данном случае отражаются с помощью средней величины и стандартного отклонения результативного показателя в интервале, соответствующем конкретному значению факторного показателя. Репрезентативность показателя вариации характеризуется численностью экспериментальных наблюдений, попавших в данный интервал. Матрица результатов реализации альтернатив ( табл. 5) позволяет провести анализ различий альтернатив с точки зрения принимаемого решения. [47]
Модели формирования хозяйственных результатов в этом случае получаются действительно более совершенными с точки зрения статистики. В управленческой практике иногда гораздо важнее предвидеть условия формирования определенных предельных ситуаций, чем точно прогнозировать изменения результативных показателей в спокойных с точки зрения субъекта управления зонах изменения результатов деятельности. Например, изменение выполнения плана в интервале от 99 9 до 100 1 % представляет гораздо больший интерес, чем от 101 0 до 102 0 %, так как в первом интервале решается вопрос получения ( пли размера) премий. Системами стимулирования ( как материального, так и морального) создано много подобных критических или пороговых значений результативных показателей. В основном методы количественного анализа не пригодны для моделирования условий формирования подобных ситуаций, так как они оценивают изменения результатов лишь по количественным критериям. Поэтому иногда целесообразно, даже при возможности количественного измерения, результаты реализации альтернатив представить в виде качественных показателей. [48]