Cтраница 1
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности этой нормы, поскольку полагает, что ею нарушается его конституционное право наследования, гарантируемое статьей 35 ( часть 4) Конституции Российской Федерации. [1]
Конституционный Суд Российской Федерации, признав неконституционными вышеназванные положения Федерального закона от 5 февраля 1997 г. М 26 - ФЗ и установив, что положения Федерального закона от 8 января 1998 г. № 9 - ФЗ как воспроизводящие неконституционные нормы должны быть пересмотрены в установленном порядке, тем не менее не определил, исходя из какого размера тарифа страховых взносов должны начисляться и уплачиваться страховые взносы для указанных категорий плательщиков. В связи с изложенным впредь до соответствующего законодательного решения перерасчет размера страховых взносов не производится. Начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации впредь до внесения изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 г. № 9 - ФЗ должны производиться индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой нотариусами исходя из тарифа 28 % с суммы полученного дохода за вычетом расходов, связанных с его извлечением, либо с суммы доходов, определяемых исходя из стоимости патента в случае перехода индивидуального предпринимателя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и коллегиями адвокатов за адвокатов исходя из тарифа 28 % с суммы выплат в пользу адвокатов. [2]
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, секретаря ЮД. ОЛучина, В.И.Олей-ника, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева с участием гражданина Российской Федерации С.А. Серебрякова, подавшего индивидуальную жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью первой статьи 165 и статьей 1651 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части второй статьи 1 и статьей 66 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений, основанных на обязательствах гражданско-правового характера; о проверке конституционности административного порядка выселения граждан из самоуправно занятых жилых помещений с санкции прокурора; о проверке конституционности отказа в возбуждении уголовного дела. [3]
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего М.В.Баглая, судей ГАТаджиева, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.И.Тиунова, Б.С.Эб-зеева, В. ГЯрославцева с участием адвоката Н.Н.Вряшник - представителя стороны, обратившейся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации; приглашенных в заседание представителей: от Верховного Суда Российской Федерации - Н.Ю.Сергеевой, от Прокуратуры Российской Федерации - А.В.Чурилова, от Министерства юстиции Российской Федерации - П.В.Крашенинникова, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - В.Я.Кривцова, руководствуясь статьей 125 ( часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. [4]
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 г. № 7 - П по делу о страховых взносах отметил, что соразмерность налогообложения означает и его нечрезмерность ( абз. Если порядок исчисления налоговой базы приводит к изъятию такой части доходов, что подрывает стимулы к труду, то есть основания говорить о чрезмерности налогообложения. В отношении страховых взносов Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предусмотренный оспариваемыми нормами тариф страховых взносов приводит к такому изъятию доходов занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов, что оно, по сути, становится не столько финансированием трудовых пенсий, сколько необоснованным лишением их части заработанного ( абз. [5]
Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей. [6]
Конституционный Суд Российской Федерации избирается Съездом народных депутатов Российской Федерации. [7]
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что недопустимо не только придание законам о налогах обратной силы путем прямого указания на это в законе, но и издание законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания на это в тексте закона. [8]
Конституционным Судом Российской Федерации производство не может быть прекращено, если в результате ее действия нарушаются конституционные права и свободы граждан. [9]
Также Конституционный Суд Российской Федерации определил, что сохраняется прежний порядок взимания платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного воздействия на нее до введения в действие нового порядка их взимания. [10]
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в спорных случаях должна действовать презумпция правоты собственника, поступающего наиболее выгодным для себя способом в случаях, когда законодательство допускает толкования. [11]
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 1995 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трошина Сергея Васильевича, в которой, как и в данном деле, оспаривалась конституционность содержащегося в статье 4 Закона Российской Федерации О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации запрета на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах. [12]
Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. [13]
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284 - 0 было подтверждено полномочие Правительства Российской Федерации предусматривать во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, взимание платежей неналогового характера. Подобная позиция Конституционного Суда представляет особый интерес в связи с уплатой недропользователями платежей неналогового характера, связанных с использованием природных ресурсов. [14]
Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что Закон о земельном налоге фактически имел обратную силу, так как устанавливал повышенные ставки не с начала календарного года, за который этот налог начислялся, а по прошествии значительного периода, хотя и до наступления срока уплаты. [15]