Cтраница 3
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284 - 0 постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. [31]
В мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации № 284 - О указано, что данное постановление не утрачивает юридическую силу и подлежит применению как не противоречащее Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство. [32]
Порядок избрания и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяется Законом Российской Федерации о Конституционном Суде Российской Федерации, утверждаемым Съездом народных депутатов Российской Федерации. [33]
Признать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г., которым было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации обыкновение правоприменительной практики, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы, сохраняет свое значение dejure и de facto в связи с продолжающимся ее истолкованием судами в том смысле, в каком она была признана неконституционной. [34]
В связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации ( Постановление от 24 февраля 1998 г. № 7 - П) неконституционными пунктов б и в статьи 1 в части установления для индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов, а также адвокатов тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от суммы заработка ( дохода), а также статьи 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. № 26 - ФЗ О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год, а также положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 9 - ФЗ О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год как воспроизводящих нормы Федерального закона от 5 февраля 1997 г. № 26 - ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации сообщает следующее. [35]
Так, предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации стало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 апреля 1996 г. № 1 Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов. КС РФ пришел к выводу, что правоприменительная практика, складывающаяся на основе этого информационного письма, не соответствует Конституции РФ. [36]
Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации положения ст. 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, признанные неконституционными, утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления. [37]
Права граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в связи с которыми было вынесено постановление от 27 января 1993 г., в соответствии со ст. 46 и 53 Конституции Российской Федерации подлежат защите в судах общей юрисдикции. [38]
В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации, приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении ( постановлении) суда. [39]
Таким образом, предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являются положения пунктов б и в статьи 1 и статья 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год в той части, в какой они регулируют тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработков ( доходов) заявителей - индивидуальных предпринимателей, занимающихся частной практикой нотариусов и адвокатов. [40]
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 16 - П от 11 ноября 1997 г. По делу о проверке конституционности статьи И1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. О Государственной границе Российской Федерации, отнесение к ведению Правительства Российской Федерации установления существенных элементов налогового обязательства не соответствует закрепленному действующим законодательством разграничению полномочий между органами законодательной и исполнительной власти. [41]
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 г. и от 11 апреля 2000 г., решение суда общей юрисдикции, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 ( часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов по уровню ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти. [42]
К началу судебного разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации по данному делу названный Федеральный закон формально утратил силу. Однако его действием были нарушены конституционные права и свободы граждан. Кроме того, оспариваемые заявителями нормы фактически воспроизведены в Федеральном законе от 8 января 1998 года, которым установлены тарифы страховых взносов на 1998 год. [43]
Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерацию) может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела. [44]
Жалобы с аналогичными требованиями поступили в Конституционный Суд Российской Федерации также от граждан Е.Р.Такновой, Е.А.Ог-лоблина и А.Н.Ващука, которые в разное время были признаны утратившими право пользования занимаемыми ими жилыми помещениями на основании пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР. [45]