Cтраница 1
Буржуазные теоретики возлагают особые надежды на рост численности работников, не занятых непосредственно производством материальных ценностей, так называемых белых воротничков. Они усматривают в этом начало образования технической аристократии и новые возможности поглощения высвобождаемой рабочей силы. Однако рассмотрение данных о составе работников в белых воротничках показывает следующее. [1]
Буржуазные теоретики, пытаясь научно обосновать необходимость всевозможных манипуляций с балансами, придумали теорию налогового и коммерческого балансов. Такая теория не имеет ничего общего с действительной теорией бухгалтерского учета, впервые разработанной советскими учеными. [2]
Буржуазные теоретики обычно сводят отношения собственности к правовым, волевым отношениям людей к вещам. Они, выхолащивая социально-экономическое содержание собственности, провозглашают частную собственность естественным правом человека и потому считают ее священной и неприкосновенной. [3]
Буржуазные теоретики представляют капитал как вечную, внеисторическую категорию, поскольку вещи, средства производства существуют в любой общественно-экономической формации. Натуралистическая трактовка капитала лишает его социального содержания. Различия между двумя противоположными социально-экономическими системами - капитализмом и социализмом отрицаются, так как и в капиталистическом и в социалистическом обществе для создания материальных благ необходимы средства производства. Но, как показал К - Маркс, средства производства, будучи вещественным фактором любого процесса труда, только в условиях буржуазного общества превращаются в капитал, в орудие присвоения прибавочного продукта, создаваемого трудом наемных рабочих. [4]
Буржуазные теоретики скрывают связь между монополистическим капиталом и колониальным рабством, пытаются замаскировать классовую сущность колониализма, неоколониализма и конкретные формы его проявления. По утверждениям буржуазных идеологов, колониальная политика эпохи империализма не является следствием капиталистического эксплуататорского строя, а объясняется неизменной природой человека, якобы всегда стремившегося к расширению занимаемого жизненного пространства. [5]
Буржуазные теоретики скрывают связь между монополистическим капиталом и колониальным рабством, пытаются замаскировать классовую сущность колониализма и конкретные формы его проявления. Они утверждают, что колониализм являлся будто бы средством относительно быстрого развития порабощенных народов, а сохранение политической самостоятельности этих народов обрекало бы их па отсталость. Факты же показывают, что эксплуатация колониальных народов служила существенным элементом воспроизводства монополистического капитала. [6]
Пессимистически настроенные буржуазные теоретики приходят к выводу о неизбежности гибели как человеческой цивилизации, так и всего живого на Земле в результате - якобы вышедшего из-под контроля развития науки и техники. [7]
Многие буржуазные теоретики менеджмента высказывают мнение о том, что система ринги в Японии постепенно должна исчезнуть. Они уверены, что японцы в конце концов придут к западной манере принятия решений. Нам же представляется, что по крайней мере в обозримом будущем японцы не откажутся от ринги. Безусловно, отдельные аспекты ринги будут изменяться, но, во-первых, эти изменения, несомненно, будут чисто японскими, а во-вторых, они вряд ли коснутся ее существа, тех ее качеств, благодаря которым оказывается сильнейшее психологическое влияние на массы работников, вследствие демократической по форме процедуры принятия решений воспринимающих идеи, содержащиеся даже в директивных предложениях руководства, как свои собственные. [8]
Высказывания буржуазных теоретиков и публицистов по данным проблемам переполнены мрачными характеристиками и предсказаниями. [9]
По мнению буржуазных теоретиков, в индустриальном обществе сохраняются классы или социальные группы, основанные на разделении труда. [10]
По мнению буржуазных теоретиков, в индустриальном обществе сохраняются классы или социальные группы, основанные на разделении труда. [11]
По мнению буржуазных теоретиков, в индустриальном обществе сохраняются классы или социальные группы, основанные на разделении труда. Вместе с тем утверждается, что развиваются новые отношения между управляющими и управляемыми. Здесь четко проявляется стремление подменить деление общества на классы делением людей по профессиям, занятиям и замаскировать классовую структуру и классовый антагонизм буржуазного общества. [12]
К числу таких буржуазных теоретиков относится один из основоположников теории социал-дарвинизма философ-позитивист Герберт Спенсер. В его основу положены представления о конкурентной борьбе и выживаемости наиболее приспособленных особей животных и растений. [13]
Весьма популярна среди буржуазных теоретиков и другая теория денег - номиналистическая, также возникшая еще на заре капитализма. Ее представители трактуют деньги как номинальную счетную единицу, лишенную какого-либо материального содержания. Сторонники номиналистической теории денег утверждают, что деньги - это лишь условный знак, не имеющий внутренней стоимости, просто счетная единица. [14]
Весьма популярна среди буржуазных теоретиков и другая теория денег-номиналистическая, также возникшая еще на заре капитализма. Ее представители трактуют деньги как номинальную счетную единицу, лишенную какого-либо материального содержания. Сторонники номиналистической теории денег утверждают, что деньги - это лишь условный знак, не имеющий внутренней стоимости, простсГсчетная единицаТ - Нтгминалистиче-ская теория денег еще при ее появлении в конце XVII в. В настоящее время ее представители пытаются доказать, будто бумажноденежное обращение в условиях капитализма вполне может заменить золотое обращение денег, и тем самым обосновать чрезмерную эмиссию денег. Номиналисты утверждают, что д еньги есть творение; государственной власти и что их стоимость всецело определяется государством. Ши видят лишь внешние формы, в которых проявляются деньги, смешивают масштаб цен с мерой стоимости. Государство может устанавливать любой масштаб цен, решая, какое количество металла принимается за денежную единицу. Но оно не может определять стоимость денежного товара. [15]