Cтраница 4
Отрицательные моменты во взглядах Л. Н. Троповского связаны с общей недооценкой теории библиографии, отношение к которой было у него весьма сложным и противоречивым. Совершенно очевидно, - писал он в 1930 г., - что без хорошей теории не может быть хорошей практики. Но нужно поскорее вымести весь сор схоластики, который накопился вокруг этого вопроса о теории библиографии. По существу, теории библиографии, разработанной системы принципов и методов библиографической работы у нас нет, но схоластических словопрений о том: наука ли библиография, что есть книга, исканий самодовлеющих имманентных сущностей, законов и выводов библиографии - очень много. [46]
К ним относятся, например, строгое разграничение библиографии ( дело) и науки о ней ( библиографоведение) и определение последней как самостоятельной научной дисциплины, включающей в себя вопросы теории и истории библиографии, методики и организации библиографической деятельности. Тем самым другой подход, согласно которому библиография в целом рассматривается как вспомогательная научная дисциплина, частью или разделом которой является теория библиографии, оказался в положении официально отвергнутого. Однако точка зрения, отраженная в стандарте, правильна не потому, что она официально утверждена, а потому, что соответствует объективной реальности. Стандарт сам по себе не может служить аргументом в пользу той или иной научной концепции. [47]
Говоря о совершенствовании библиографической терминологии, необходимо с самого начала уяснить некоторые важные общие аспекты этой проблемы, фактически оставшиеся вне поля зрения составителей стандарта. Биб лиографическая терминология ( как и сама библиография) - явление неоднородное. С одной стороны, это терминология, применение которой связано, главным образом, с практической библиографической деятельностью, с конкретной методикой и техникой библиографической работы, с другой стороны - научная терминология, обозначающая научные понятия теории библиографии. Конечно, обе эти стороны в терминологическом аспекте тесно переплетены и взаимосвязаны. Но пути и средства управления процессом формирования и употребления терминов в области теории и практики библиографии должны быть разными. [48]
Отрицательные моменты во взглядах Л. Н. Троповского связаны с общей недооценкой теории библиографии, отношение к которой было у него весьма сложным и противоречивым. Совершенно очевидно, - писал он в 1930 г., - что без хорошей теории не может быть хорошей практики. Но нужно поскорее вымести весь сор схоластики, который накопился вокруг этого вопроса о теории библиографии. По существу, теории библиографии, разработанной системы принципов и методов библиографической работы у нас нет, но схоластических словопрений о том: наука ли библиография, что есть книга, исканий самодовлеющих имманентных сущностей, законов и выводов библиографии - очень много. [49]
Во многих специальных работах, посвященных методологии системных исследований, подчеркивается относительность и даже произвольность понятия система. Это значит, что любые объекты в зависимости от задач исследования могут рассматриваться и как системные и как несистемные. С другой стороны, даже выдвинув задачу системного исследования, можно на деле легко подменить ее исследованием несистемным. Вопрос, следовательно, не в том - система или не система библиография, а в том, какая это система, что такое системный подход к ней и нужен ли он на данном этапе. Может быть, вполне достаточно уже используемых в теории библиографии методов исследования. Вот с этих вопросов и начинаются действительные трудности. [50]