Cтраница 2
Может быть, не стоило так подробно говорить о травополье. Но дело в том, что на этой системе воспитаны десятки тысяч агрономов, о ней написаны сотни диссертаций. Многие специалисты и руководящие работники даже после того, как выяснялась ее несостоятельность, продолжают цепляться за нее. [16]
Совершенно искусственным и ненужным является предложение для спасения слова травополье подсевать с осени тимофеевку к той озимой, под которую будет подсеваться клевер, если этот клевер предназначается для одногодичного пользования. [17]
Этим самым лишается силы и вторая группа аргументов за травополье - это утверждение, будто без культуры многолетних злаков нельзя придать почве той структуры, которая необходима для получения высоких урожаев - однако Западная Европа достигла таких урожаев без помощи многолетних злаков. [18]
Они заучили оторванные от жизни формулы и упорно насаждают травополье, не считаясь с тем, что колхозы и совхозы, применяя эту систему, в развитии производства не идут вперед, мало производят мяса, молока и других продуктов. [19]
Кроме неправильной принципиальной установки, крайние защитники всеобщего значения травополья допускают крупную фактическую ошибку, утверждая, что в Западной Европе господствует травополье, тогда как там господствует плодосмен с преобладанием одногоднего пользования клевером. [20]
Если верно, что впоследствии благодаря большому количеству навоза при травополье урожаи хлебов поднимутся, то пока солнце взойдет, роса очи выест, а травопольные севообороты длительны и тяжеловесны, плодосмен гораздо скорее можно провести в жизнь без ущерба для площади хлебов и с выгодой для урожаев, благодаря улучшению азотного баланса. [21]
Подводя итоги, подчеркнем еще раз, что нельзя считать травополье единственной и незаменимой системой земледелия, оно имеет для нас лишь второстепенное значение по сравнению с севооборотами других типов. Противополагать заботу о структуре и воде, заботе о пище для растения, как это делается со стороны защитников травополья, недопустимо; наоборот, чем лучше растения снабжены водой, тем выгоднее снабдить их и большим количеством удобрений. Представление о том, что без травополья недостаток влаги в почве помешает нам применить даже 24 млн. тонн удобрений, противоречит всем данным опытных учреждений, многочисленным опытам, проведенным в колхозах и совхозах и, особенно, опыты стахановцев; предел для количества удобрений, который с выгодой может быть применен в нашем земледелии, лежит много выше, практически сейчас дело совсем не в нем, а в том, на какую высоту мы хотим поднять урожай, сколько клевера и наво-аа мы будем иметь к 1942 г. и сколько удобрений может дать нам промышленность. [22]
Точно так же и двухлетнее пользование клевером не создает еще травополья. Только более длительное пребывание трав на корню с неизбежным переходом к преобладанию злаков может быть основанием для того, чтобы говорить о травополье. [23]
Совершенно искусственным и ненужным является предложение ( для спасения идеи травополья), исправлять плодосменный севооборот и подсевать с осени тимофеевку к той озими, под которую будет подсеваться клевер, если этот клевер предназначается для одногодичного пользования. [24]
Факты, которые приведены выше, показывают, какой ущерб принесло травополье Нечерноземной зоне, Кубани и другим районам. [25]
В другой работе Травополье и агрохимия Прянишников обстоятельно доказал несостоятельность догм травополья. Он предвидел, что повсеместное введение травополья может неблагоприятно отразиться на хлебном балансе страны, что и подтвердилось, к сожалению, позже. [26]
Итак, часто фигурирующая ссылка на пример Запада, где будто бы господствует травополье, отпадает - урожаи подняты там до высоты в 28 ц / га ( в среднем для целых стран) без участия травополья. [27]
Но отсюда ясно, что и в животноводческой Дании также господствует плодосмен, а не травополье, как это часто утверждают. [28]
Опыт передовых хозяйств нашей страны и братских социалистических стран показывает, что только переход от травополья к более интенсивной системе земледелия, к возделыванию кукурузы, сахарной свеклы, гороха, кормовых бобов создает возможность обеспечить обилие кормов, поднять животноводство, производить нужное количество мяса, молока и других продуктов. [29]
Невероятно, но факт: имеются авторы, способные противополагать вопросы почвенной структуры вопросам минерального питания, травополье - химизации и даже биохимию - агрохимии. [30]