Cтраница 2
В отношении химических превращений учение Аристотеля толковалось как возможность превращения одних веществ в другие путем изменения их качественных особенностей, а поверхностные наблюдения отдельных явлений без их критического анализа, казалось, подтверждали правильность такого толкования. Так, вытеснение меди из раствора железом, образование амальгам, а также получение сплавов из неблагородных металлов, похожих по внешнему виду на золото, толковались как превращения одних металлов в другие. [16]
Скажем несколько слов об учении Аристотеля о началах вещей, или стихия х, и концепциях о происхождении в земных недрах металлов и минералов. [17]
Но наиболее важное дополнение к учению Аристотеля было сделано крупнейшими философами и теологами средневековья Альбертом Великим ( ок. [18]
Идея о возможности превращения веществ легла в основу учения Аристотеля об образовании в недрах земли металлов и минералов. Он считал, что существуют два вида испарений: влажное и сухое. Сухое испарение, соединяясь с землей, образует минералы, влажное - металлы. [19]
Богословие, схоластическая философия, освещенное церковью идеалистическое направление в учении Аристотеля не могли объяснить реальный состав веществ, их свойства и особенности превращений. [20]
В средине века из двух одновременно существовавших атомистического учения Демокрита-Эпикура и учения Аристотеля о началах именно последние было принято химиками. [21]
Значительно возрастает интерес ко всему античному наследию, а не только к учению Аристотеля. Прогрессирует научно-исследовательская работа в разных отраслях знания. Развиваются национальные культуры, возникает литература на новых языках. Искусство переживает период величайшего подъема. [22]
В 1647 г. француз Пьер Гассенди издал кяигу, в которой смело отрицал учение Аристотеля и утверждал, что все вещества в мире состоят из неделимых частичек - атомов. Атомы отличаются друг от друга формой, размерами и массой. [23]
В 1647 году француз Пьер Гассенди издал книгу, в которой смело отрицал учение Аристотеля и утверждал, что все вещества в мире состоят из неделимых частичек -: атомов. [24]
В 1647 году француз Пьер Гассенди издал книгу, в которой смело отрицал учение Аристотеля и утверждал, что все вещества в мире состоят из неделимых частичек - атомов. Атомы отличаются друг от друга формой, величиной и весом. [25]
Несмотря на это и множество других ошибочных, а иногда и просто нелепых положений, учение Аристотеля, пережив периоды некоторого забвения и почти тотального распространения, господствовало в умах людей 2000 лет. [26]
Его философия - теологический догматизм - в своей основе содержала искаженное и приспособленное к требованиям церкви учение Аристотеля и была направлена на сохранение и упрочение власти католической церкви, строя общественного неравенства и эксплуатации. В конце XIX века по повелению папы Льва XIII учение Фомы Аквината было признано единственной философией католической церкви. Современные реакционные философы используют учение Фомы Аквината в целях защиты капитализма. [27]
В этой книге, как и в других сочинениях, Джабир выступает как сторонник и последователь учения Аристотеля о четырех элементах-стихиях и о происхождении в земле металлов и минералов. Однако теории Аристотеля его полностью не удовлетворяют. Из разнообразных веществ, встречающихся в природе, в центре внимания Джабира семь металлов - золото, серебро, медь, железо, олово, свинец, и вместо ртути Джабир причисляет к металлам стекло. Много внимания Джабир уделяет и минералам. Чтобы дать характеристики свойств всех этих веществ, в особенности металлов: плавкости, ковкости, металлического блеска, Джабиру явно недостаточно четырех аристотелевых стихий-качеств. Вот почему Джабир не удовлетворяется аристотелевыми качествами - теплотой, холодом, сухостью и влажностью, определяемым только при помощи органов осязания. [28]
Новая сущность - нечто иное, возникающее в результате взаимодействия тел, - была центральным понятием в учении Аристотеля о качественных ( с современной точки зрения, химических) изменениях при соединении веществ. [29]
Все это доказывает, что не следовало Лукасевичу, поскольку он писал исторический труд об Аристотеле, подгонять модальное учение Аристотеля под собствен -, ные схемы. [30]