Cтраница 2
В рассматриваемой области, как и в гражданском праве в целом, ни форма вины, ни ее степень, по общему правилу, на размер ответственности не влияют. Важно лишь то, чтобы вина в действиях нарушителя так или иначе присутствовала. [16]
Отсутствие прямого указания на форму вины, однако, не означает, что в других случаях форма вины не имеет значения для квалификации деяния как налогового правонарушения. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 122, эти правонарушения могут быть совершены только умышленно. [17]
Принципиально новым моментом при определении меры ответственности налогоплательщика за нарушение налогового законодательства является установление Налоговым кодексом двух форм вины налогоплательщика, совершившего противоправное действие или бездействие: умышленное правонарушение и совершенное по неосторожности. [18]
Субъективная сторона состава правонарушения может характеризоваться как умыслом ( прямым или косвенным), так и неосторожностью; форма вины устанавливается в соответствии с формами вины, с которыми осуществляются данные нарушения налогового законодательства конкретными сотрудниками, через которых действовал банк. При косвенном умысле исполнители осознают противоправный характер своего деяния, не желают, но сознательно допускают наступление указанных вредных последствий. [19]
Субъективная сторона может быть выражена в зависимости от состава преступления в форме умысла или неосторожности либо в двух формах вины. [20]
Субъективная сторона соответствующего правонарушения характеризуется как умыслом ( прямым или косвенным), так и неосторожностью, определяемыми в соответствии с формами вины, наличествующими при нарушении законодательства о налогах и сборах сотрудником ( сотрудниками) банка, выступающим Должностным лицом или представителем банка, ответственным за выдачу соответствующих справок. Например, умышленные действия могут проявляться в искусственном увеличении сроков выдачи налоговому органу справки установленной формы, в результате наличия преступного сговора сотрудника банка с клиентом, тем самым давая последнему возможность для принятия мер по сокрытию активов от возможных фискальных взысканий. Неосторожность может выразиться в том, что запрос налогового органа не был своевременно обработан работниками секретариата банка, в силу чего исполнитель, ответственный за выдачу информации, не получил необходимого времени на подготовку соответствующих сведений фискальному органу. [21]
Применительно к административной ответственности по Закону РФ О налоговых органах Российской Федерации форма вины определяется в соответствии с КоАП РСФСР следующим образом: умышленная форма вины заключается в том, что лицо осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало наступление этих последствий; неосторожная форма вины заключается в том, что совершившее правонарушение лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. [22]
Субъективная сторона состава правонарушения может характеризоваться как умыслом ( прямым или косвенным), так и неосторожностью; форма вины устанавливается в соответствии с формами вины, с которыми осуществляются данные нарушения налогового законодательства конкретными сотрудниками, через которых действовал банк. При косвенном умысле исполнители осознают противоправный характер своего деяния, не желают, но сознательно допускают наступление указанных вредных последствий. [23]
Действия, указанные в объективной стороне ( табл. 12.2, 12.3), совершаются умышленно или по неосторожности, но в Уголовном кодексе РФ в отличие от Налогового кодекса РФ законодатель прямо называет виды умышленной формы вины - прямой или косвенный умысел. Преступления ( деяния), указанные в ст. 198 УК РФ, совершаются с прямым умыслом. В НК РФ законодатель не называет, но подразумевает деление умысла на прямой и косвенный. Особенно следует отметить то, что в УК РФ умышленная форма вины с прямым умыслом характеризуется следующим образом: лицо, совершая действие ( бездействие), осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. [24]
Анализ всех норм ГК, как предусматривающих общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и устанавливающих меры ответственности, подлежащие применению за различные нарушения конкретных видов обязательств, позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит и, наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности. [25]
Применительно к административной ответственности по Закону РФ О налоговых органах Российской Федерации форма вины определяется в соответствии с КоАП РСФСР следующим образом: умышленная форма вины заключается в том, что лицо осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно допускало наступление этих последствий; неосторожная форма вины заключается в том, что совершившее правонарушение лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. [26]
Лицо ( налогоплательщик) осознавало, что не представляет в установленный срок налоговую декларацию или не представляет налоговую декларацию в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока для подачи налоговой декларации в нарушение законодательства о налогах и сборах, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий ( бездействия) - умышленная форма вины. [27]
Непременным условием присуждения нарушителя к возмещению убытков является его вина. Форма вины нарушителя для гражданско-правовой ответственности значения не имеет и может выражаться как в его умысле на нарушение чужих патентных прав, так и в неосторожном нарушении патента. При этом вина нарушителя презюмируется. Если он сможет доказать свою невиновность, его можно заставить лишь прекратить нарушение, но с него нельзя взыскать какие-либо убытки. [28]
Для применения ответственности за недостачу важен сам факт отсутствия у работника на складе вверенных ему ценностей. Здесь форма вины не имеет существенного значения. Недостача должна быть уста - новлена реально и зафиксирована соответствующими документами. [29]
Для применения ответственности за недостачу важен сам факт отсутствия у работника на складе вверенных ему ценностей. Здесь форма вины не имеет существенного значения. Недостача должна быть установлена реально и зафиксирована соответствующими документами. [30]