Cтраница 3
Правонарушение не может считаться совершенным умышленно, если налогоплательщик считал, что исчисленная и уплаченная им ( не уплаченная вовсе, если сумма исчисленного им налога оказалась равной нулю) сумма чалога соответствует сумме налога, подлежащей уплате им в бюджет ( в том челе, если такая сумма равна нулю), в то время как в действительности сум-налога, причитающаяся с плательщика, превышала исчисленную им сумму. Определив форму вины как основание дифференциации ответственно-чалогоплательщика, законодатель, к сожалению, не установил критериев, ляющих однозначно судить о форме вины налогоплательщика при со-чии им конкретного правонарушения. Вывод о неправильном исчисле - югоплателыциком суммы налога делается проверяющими на основе м документов налогоплательщика, содержащих соответствующие Vодержание бухгалтерских или иных записей налогоплательщика в тве случаев не может свидетельствовать об оценке их самим нало-щиком как истинных или ложных. Исключение составляет случай, езультате использования для исчисления суммы налога верных ис-анных налогоплательщик получил ошибочный результат. Этот слу - / ет рассматривать как арифметическую ошибку, которая безогово - детельствует об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика. [31]
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения означает отсутствие субъективной стороны преступления. Под формами вины ( умысел или неосторожность) понимается психическое отношение лица к своему противоправному деянию. [32]
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за налоговые правонарушения. К вопросу о форме вины и обстоятельствах, исключающих вину, тесно примыкает вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за налоговые правонарушения. [33]
Приведенный перечень имущества совпадает с перечнем, содержащимся в ст. 7 Положения, которая устанавливает материальную ответственность работника в пределах его среднего месячного заработка. Различие состоит в форме вины работника. [34]
Основания материальной ответственности ( кроме недостачи) здесь совпадают со случаями, при которых на работника может возлагаться ответственность в раамере причиненного ущерба, но ке свыше сгс среднего месячного заработка. Отличие состоит лишь в форме вины. Полная материальная ответственность возможна только при умышленном причинении вреда, а ограниченная, не свыше среднего месячного заработка, - при небрежности. [35]
Помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность при индивидуализации наказания, должны учитываться мотив и цель лица. Они так же, как и форма вины характеризуют психическое отношение лица к совершаемому им правонарушению, но относятся к факультативным признакам субъективной стороны нарушения налогового законодательства. Ни в одной статье НК РФ не указано, что мотив или цель могут влиять на квалификацию деяния. Поэтому они могут учитываться только при определении конкретного размера взыскания. [36]
УМЫСЕЛ ( в праве), одна из форм вины; заключается в том, что лицо, совершающее преступление, сознает общественную опасность своих действий ( бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их ( прямой У. [37]
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием умысла: фискально-обязанное лицо осознает противоправный характер своих действий ( бездействия), желает или сознательно допускает наступление результата подобного противоправного деяния ( общественно вредных последствий) в виде нарушения нормальной деятельности налоговых органов в сфере осуществления налогового контроля. Кроме того, данное правонарушение может характеризоваться наличием неосторожной формой вины. [38]
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в том, что лицо осознает противоправный характер своих действий ( бездействия), желает и сознательно допускает наступление общественно вредного результата подобного противоправного деяния. Кроме того, данное правонарушение может совершаться и с неосторожной формой вины. [39]
В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Однако в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом или договором, форма вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном праве, где размер ответственности прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления вины. [40]
В полном размере причиненного ущерба несет материальную ответственность работник, допустивший порчу или уничтожение имущества организации, находясь в нетрезвом состоянии. Для применения ответственности по этому состоянию не имеет значения специальность или профессия работника, занимаемая им должность, а также форма вины. Здесь необходимо доказать факт нахождения работника в нетрезвом состоянии в установленном порядке. [41]
В полном размере причиненного ущерба несет материальную ответственность лицо, допустившее порчу или уничтожение имущества организации в нетрезвом состоянии. Для применения ответственности по этому состоянию не имеет значения специальность или профессия работника, занимаемая им должность, а также форма вины. [42]
При возложении юридической ответственности нередко возникает необходимость разграничить разные формы вины. Так, в уголовном праве, где от характера и степени вины зависят объем и мера наказания, различают четыре формы вины: прямой умысел, косвенный умысел, преступная самонадеянность и преступная небрежность. Учет этих форм вины позволяет дифференцировать меры правовой ответственности при причинении одного и того же вреда. Например, за неосторожное убийство предусмотрены более мягкие меры наказания, чем за умышленное. [43]
Правонарушение не может считаться совершенным умышленно, если налогоплательщик считал, что исчисленная и уплаченная им ( не уплаченная вовсе, если сумма исчисленного им налога оказалась равной нулю) сумма чалога соответствует сумме налога, подлежащей уплате им в бюджет ( в том челе, если такая сумма равна нулю), в то время как в действительности сум-налога, причитающаяся с плательщика, превышала исчисленную им сумму. Определив форму вины как основание дифференциации ответственно-чалогоплательщика, законодатель, к сожалению, не установил критериев, ляющих однозначно судить о форме вины налогоплательщика при со-чии им конкретного правонарушения. Вывод о неправильном исчисле - югоплателыциком суммы налога делается проверяющими на основе м документов налогоплательщика, содержащих соответствующие Vодержание бухгалтерских или иных записей налогоплательщика в тве случаев не может свидетельствовать об оценке их самим нало-щиком как истинных или ложных. Исключение составляет случай, езультате использования для исчисления суммы налога верных ис-анных налогоплательщик получил ошибочный результат. Этот слу - / ет рассматривать как арифметическую ошибку, которая безогово - детельствует об отсутствии умысла в действиях налогоплательщика. [44]
Для перерасчета налоговых обязательств между ошибкой и искажением нет различий, поскольку последствием их совершения неверным оказывается результат исчисления налоговой базы. Очевидно, различие состоит в субъективной стороне этих действий: ошибка, как правило, совершается по небрежности, а искажение предполагает умышленную форму вины. [45]